Апелляционное определение по делу № 33-6728/2023 от 22.09.2023.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 сентября 2023 г.

Судья Лебедева О.И.

Дело № 33-6728/2023

37RS0012-01-2022-001835-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Стайл 76» о взыскании неосновательного обогащения. В дальнейшем истец предъявил исковые требования к ФИО5, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 171 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 г. по 25 мая 2022 г. в размере 20 399,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.

В обоснование иска указывал, что истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика в период с 16 ноября 2020 г. по 04 ноября 2021 г., что подтверждается платежными поручениями. В общей сумме истцом было уплачено 171 640 руб. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Октябрьским районным судом г. Иваново 13 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лизинг Стайл 76» на надлежащего ФИО5, 27 октября 2022 г. ООО «Лизинг Стайл 76» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27 октября 2022 г. дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Дзержинским районным судом г. Ярославля к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства на счет ФИО5 перечислял по просьбе матери ФИО7, полагал, что оказывает помощь матери. Автомобиль принадлежал его дедушке ФИО1 истец знал, что у ФИО1 есть долг по кредиту за автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что 16 июля 2020 г. ООО «Лизинг Стайл 76» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель), который приходится истцу ФИО2 дедушкой, заключили договор возвратного лизинга №ЛНГ-604. В соответствии с указанным договором и договором купли-продажи от 16 июля 2020 г., лизингодателем приобретен и передан в лизинг автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, а лизингополучатель принял обязанность вносить лизинговые платежи в течение 12 месяцев в общей сумме 564 920 руб. Фактически между ООО «Лизинг Стайл 76» и ФИО1 был заключен договор займа с залогом транспортного средства. Стоимость транспортного средства была значительно занижена. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти ФИО2 перечислял денежные средства на указанный ООО «Лизинг Стайл 76» счет ФИО5, в общей сложности перечислил в заявленный период 171 640 руб. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО5, так как получена без законных оснований, в отсутствие какого-либо договора.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что на основании агентского договора заключил договор купли-продажи автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, между ООО «Лизинг Стайл 76» и ФИО1 а также договор возвратного лизинга от 16 июля 2020 г. между ООО «Лизинг Стайл 76» и ФИО1 Договоры были подписаны ФИО1 в присутствии дочери и внука. Платежи сначала вносились по приходным кассовым ордерам, по просьбе ФИО7 и ФИО2 денежные средства стали вносить на банковский счет ФИО5, а он вносил их по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Лизинг Стайл 76». ФИО7 и ФИО2 знали, за что они перечисляют деньги, перечисляли их за то, что хотели пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Лизинг Стайл 76» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, ссылался на то, что ФИО2 и ФИО7 знали, для чего они перечисляют денежные средства ФИО5 – для сохранения автомобиля в использовании, также они знали, что обязанности по перечислению денежных средств у них нет, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату. Истец и его родственники дважды переоформляли автомобиль, хотя он не принадлежал ФИО1 Автомобиль был передан сотрудникам ООО «Лизинг Стайл 76» в феврале 2022 г. Полагали, что родственники ФИО1 намеренно скрывали факт его смерти и выплачивали суммы, чтобы автомобиль оставался в пользовании.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что ей известно о том, что ее отец ФИО1 заключил кредитный договор, она присутствовала при заключении договора, подписывала какие-то документы. ФИО1 нужны были деньги на лечение, нигде не давали кредит, у него ничего не было, кроме машины. Оформили в лизинг. Целью было взять кредит, автомобиль был в залоге. Сначала вовремя платили, потом ФИО1 умер, возникли финансовые сложности, им стали звонить коллекторы. ФИО7 считала, что это и ее кредитные обязательства, в связи с чем просила ФИО2 перечислять денежные средства ФИО5 ФИО2 перечислял денежные средства ФИО5 по ее просьбе, с целью сохранения автомобиля. На ФИО2 автомобиль переоформили для сохранения номеров. 6 октября 2021 г. автомобиль вернули, так как выяснилось, что ФИО1 не является его собственником. Поскольку автомобиль забрали, то ФИО2 деньги перечислял зря. В наследство после смерти ФИО1 никто не вступал.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласились представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что в решении содержатся противоречивые выводы о том, что лизинговый договор прекратил свое действие и о том, что истец перечислял денежные средства во исполнение прекратившего действие лизингового договора. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец знал об отсутствии обязательства, так как истец пояснял, что узнал о существовании договора лизинга только в 2022 г., деньги переводил по номеру карты, который сообщила мать, полагая, что деньги поступят в ее распоряжение. Истец производил платежи ответчику, полагая, что оказывает материальную помощь матери, так как она просила о перечислении денег по указанному ею номеру карты. Автоломбард забрал автомобиль, выдал матери истца копию договора возвратного лизинга от 16 июля 2020 г. и договора купли-продажи транспортного средства. В итоге автоломбард приобрел 290 000 руб., автомобиль и денежные средства 450 000 руб., в том числе от истца, которые он перечислял уже после прекращения договора возвратного лизинга (смерти лизингополучателя). Вывод суда о том, что истец знал об указанных обстоятельствах, платежи не были перечислены ошибочно, является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО5 и ООО «Лизинг Стайл 76» по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по возврату уплаченных истцом ответчику денежных средств не возникло, так как лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. ФИО9 в ООО «Лизинг Стайл 76» подана заявка на участие в лизинговой сделке и заключен договор возвратного лизинга №ЛНГ -604, согласно которому лизингодатель ООО «Лизинг Стайл 76» обязуется приобрести в свою собственность у продавца <данные изъяты> являющегося лизингополучателем, транспортное средство и передать его во временное владение и пользование за определенную статьей 5 договора плату на срок, определенный договором, для личных целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном статьей 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 4 договора.

Предметом лизинга являлось транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №, VIN:№. Срок лизинга установлен пунктом 1.4. Договора в 12 месяцев. От ООО «Лизинг Стайл 76» договоры подписаны менеджером ФИО5, действующим на основании агентского договора и доверенности №6.

16 июля 2020 г. между ФИО9 (продавцом) и ООО «Лизинг Стайл 76» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №ЛНГ-604 транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, VIN: №. По данному договору право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Лизинг Стайл 76».

ФИО1 по договору возвратного лизинга были уплачены денежные средства: 17 августа 2020 г. – 22910 руб., 19 августа 2020 г. – 1000 руб. (на карту ФИО5), 18 октября 2020 г. – 22 910 руб., 20 октября 2020 г. – 24 285 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем платежи вносились ФИО2 на счет ФИО5 банковскими переводами на карту в период с 16 ноября 2020 г. по 04 ноября 2021 г. Всего ФИО2 перечислены ФИО5 денежные средства в общей сумме 171 640 руб., что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк, справками по операции, приходными кассовыми ордерами. Поступившие от ФИО2 денежные средства ФИО5 внес в кассу ООО «Лизинг Стайл 76» по приходным кассовым ордерам в качестве платежа за ФИО1

Из представленных документов следует, что 10 ноября 2020 г. транспортное средство было продано ФИО1 ФИО6 за 100 000 руб., а в дальнейшем ФИО2 за 300 000 руб.

ООО «Лизинг Стайл 76» истребовало принадлежащее ему транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Из определения Ленинского районного суда г. Иваново от 03 марта 2022 г. следует, что ООО «Лизинг Стайл 76» обратилось в суд к ФИО1 об изъятии транспортного средства, указывая на ненадлежащее исполнение договора лизинга. Истец от иска отказался в связи с передачей транспортного средства. Отказ принят судом, производство по гражданскому делу по иску ООО «Лизинг Стайл 76» к ФИО2, как правопреемнику после смерти ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 182).

Как следует из пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так как предметом договора лизинга является движимое имущество, то после смерти арендатора (в рассматриваемом случае лизингополучателя) следует применять нормы статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства смертью должника.

При этом в рассматриваемом случае следует принять во внимание и тот факт, что истец указывал на то, что в наследство после смерти ФИО1 никто не вступал, на вступление в договор на стороне лизингополучателя никто не претендовал, транспортное средство после предъявления лизингодателем соответствующего требования было возвращено лизингодателю.

Таким образом, истец вносил платежи по договору лизинга несмотря на то, что обязательство по договору лизинга было прекращено. О факте смерти лизингополучателя истец знал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО7 после смерти ФИО1 вносили платежи как если бы это было исполнение обязательства ФИО1 по договору возвратного лизинга №ЛНГ-604 от 16 июля 2020 г., с целью сохранения владения и пользования транспортным средством BMW X5, зная о том, что обязательство более не существует, прекратилось в связи со смертью ФИО1 и не информируя лизингодателя о факте смерти лизингополучателя. При этом сам лизингодатель о факте смерти лизингополучателя не был осведомлен, в том числе лицами, вносившими платежи и знавшими о факте смерти ФИО1 Получая платежи, лизингодатель предполагал, что транспортное средство продолжает использоваться по договору лизинга именно лизингополучателем.

Таким образом, выплаченные истцом денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как хотя они и были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, но лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а именно о прекращении договора лизинга в связи со смертью лизингополучателя, о чем в известность получателя денежных средству не ставило, имея намерение продолжать пользоваться предметом лизинга при отсутствии осведомленности лизингодателя о прекращении договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об отсутствии обязательства, узнал о существовании договора лизинга только в 2022 г., а деньги переводил по номеру карты, который сообщила мать, полагая, что деньги поступят в ее распоряжение, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно указал на то, что при перечислении денежных средств через Сбербанк онлайн ФИО2 было известно, что он перечисляет денежные средства на счет ФИО5, а не матери. Перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, многократно, в размере, соответствующем суммам лизингового платежа, при осознании отсутствия обязательств перед ответчиком как его самого, так и его матери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автоломбард забрал автомобиль, при этом получал лизинговые платежи, а также платежи после прекращения договора возвратного лизинга (смерти лизингополучателя), самостоятельного правового значения не имеют. Истец знал о том, что переводит денежные средства в отсутствие обязательства, что является основанием для отказа в их возврате.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что все время внесения платежей истец пользовался автомобилем, при этом не считал себя наследником имущества ФИО1 не принимал наследства, не совершал действий по его принятию, о чем он последовательно указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции, не претендовал на замену лица на стороне лизингополучателя с ФИО1 на себя и возвратил автомобиль, а значит вносимые лизингодателю денежные средства при факте владения и использования автомобиля лицом, их вносившим, в любом случае нельзя полагать неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи