УИД №21RS0024-01-2025-002331-86
№ 2-2109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетних ФИО12, ФИО13, к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая в интересах малолетних ФИО15., ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу ФИО17., компенсации морального вреда в размере 600000 руб. в пользу ФИО16., путем перечисления указанных денежных сумм в пользу матери малолетних ФИО1
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 24 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не уступил договору пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на ФИО18 которой был причинен вред здоровью средней тяжести, на ФИО19., которой был причинен вред здоровью легкой тяжести, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. получила повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. получила повреждения, влекущие расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия дочери истца проходили многомесячное лечение и реабилитацию, однако через 8 месяцев после ДТП боли напоминают о себе. Малолетние испытали физические и нравственные страдания, лишились привычного образа жизни, последствия травмы в виде боли причиняли и продолжают причинять детям дискомфорт и переживания. У ФИО23. по результатам МРТ исследования обнаружены признаки кистозно-глиозных изменений левой лобной области, которые уже не пройдут. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия обе дочери проходили стационарное лечение в больнице: ФИО4 лежала в больнице 10 дней, ФИО3 - 9 дней. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила травму носа, вследствие чего остался шрам. В результате полученной травмы у ФИО4 произошло кровоизлияние в мозг, сотрясение мозга, множественные ссадины по телу.В результате черепно-мозговой травмы у ФИО4 имеются изменения в головном мозге в виде появления кистозно-глиозных изменений левой лобной области, которые самостоятельно уже не пройдут. У обеих девочек после дорожно-транспортного происшествия были ушибы коленей, локтей. До настоящего времени дочери испытывают страх переходить дорогу, переходят проезжую часть по пути в школу только с одноклассниками, быстро утомляются. Указала, что ответчик один раз звонил ей, когда она лежала в больнице с дочерями после дорожно-транспортного происшествия, предлагал добровольно выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., на что она не согласилась ввиду недостаточного размера указанной денежной суммы для компенсации морального вреда; на вопрос ответчика, чем он может помочь, она ответила, что пока в помощи не нуждается. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на улице, не видела, как малолетние ФИО3 и ФИО4 переходят дорогу. Дочери после дорожно-транспортного происшествия посещали частные медицинские клиники, в связи с чем она понесла материальные расходы на лечение детей, которые ко взысканию не предъявлены. Указала, что на день ДТП ФИО3 и ФИО4 было 7 лет, в настоящее время малолетним 8 лет.
Представитель истца ФИО1, а также согласно ордеру также малолетних истцов ФИО24., ФИО25., – адвокат Галкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик свою вину не осознал, пытался обжаловать постановление суда, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого малолетние получили телесные повреждения. Кроме того указал, что предложенной ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. недостаточно. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, рассчитан им исходя из средних денежных сумм, взыскиваемых судами в регионе по аналогичным делам. Указал, что материальное положение ответчика, а также наличие кредитных обязательств, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и 600000 руб. чрезмерно завышены, истцом ничем не обоснованы. Суду пояснил, что истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм, а также доказательства того, что взыскиваемые суммы соответствуют степени страдания детей. Утверждение истца о последствиях травмы ФИО26. голословно и не подкреплено медицинскими заключениями. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 в настоящее время испытывают физические либо нравственные страдания, проходят лечение или нуждаются в терапии, наличия тяжелых долгосрочных последствий суду не представлено. Кроме того отметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия дети находились на проезжей части без сопровождения взрослых, остались без присмотра родителей. Ответчик ответственности с себя не снимает, вину признает, до судебного заседания предлагал истцу свою помощь, пытался в добровольном порядке урегулировать спор, возместив компенсацию морального вреда в общем размере 50000 руб., от чего родители ФИО4 и ФИО3 отказались. После подачи иска ФИО2 также направлял в адрес истца уведомление о согласии выплатить компенсацию морального вреда в общем размере 50000 руб. и возместить понесенные расходы на лечение, ответа на указанное уведомление не последовало. Также указал, что на иждивении ответчика находится супруга, а также имеются кредитные (ипотечные) обязательства. Средний ежемесячный заработок ответчика составляет 50000 руб. – 60 000 руб. На вопросы суда о месте работы ответчика, а также наличии оснований для нахождения супруги ответчика на его иждивении, ответить не смог.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что является отцом ФИО4 и ФИО3, непосредственного после дорожно-транспортного происшествия самого ФИО2 на месте ДТП не видел, первую помощь пострадавшим оказывало иное лицо. Непосредственно после происшествия ФИО3 прибежала домой, она находилась в шоковом состоянии, ФИО4 лежала на дороге, ей оказывали помощь. После дорожно-транспортного происшествия ответчик несколько раз звонил и предлагал помощь, однако было не до него, дети лежали в больнице. ФИО4 и ФИО27 в школе во вторую смену, школа находится через проезжую часть от дома, поэтому дети самостоятельно переходят дорогу по пешеходному переходу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 руб. в пользу ФИО31., в размере 200000 руб. в пользу ФИО28., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО30.,ФИО29. родились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, их родителями являются ФИО6, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12-13).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 5-9).
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ изменено в части указания срока обжалования в днях вместо указанного в сутках. В остальной части данное постановление оставлено без изменения (л.д. 10-11).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не уступил договору пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на ФИО32., которой был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО33., которой был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2025 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2 в том, что он в связи с нарушением им ПДД РФ допустил наезд на пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, - малолетних ФИО34., ФИО35., в результате чего последним причинен вред легки вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно, что в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в <...> 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Заключениемсудебно-медицинского эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО36. получила травму носа в виде перелома носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в области носа в виде ссадины и «отека» - сочетанную с повреждением мягких тканей затылочной области волосистой части головы в виде «подкожной гематомы». С учетом характера травмы носа, все повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Из указанного заключения следует, что ФИО37. поступила на стационарное лечение в БУ «РДКБ» Минздрава Чувашии по линии скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, стационарное лечение окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическим ушибом левой лобной доли, с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с повреждением мягких тканей волосистой части головы слева в виде кровоподтека («подкожная гематома»), сочетанную с повреждением мягких тканей левого бедра в виде ушиба и ссадины. Указанные повреждения, не вызвавшие развития угрожающего жизни состояния, заведомо влекущие расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 35-40).
Из указанного заключения следует, что ФИО39 поступила на стационарное лечение в БУ «РДКБ» Минздрава Чувашии по линии скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ.
К иску также приложена копия протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, согласно которому у ФИО40. выявлены признаки кистозно-глиозных изменений левой лобной области (вероятно, посттравматического генеза) (л.д. 16).
Возражая против размера заявленных требований, представитель ответчика указал, что на иждивении ответчика находится супруга, имеются кредитные (ипотечные) обязательства.
Однако вопреки доводам стороны ответчика, выплата компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, не может быть поставлена в зависимость от несения причинителем вреда личных расходов на содержание своей семьи Финансовое положение ФИО2 не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.
Более того, стороной ответчика в нарушение с. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства тяжелого имущественного положения ФИО2, в том числе, сведений о его трудоустройстве и размере дохода, составе семьи, наличии (либо отсутствии) кредитных и иных обязательств имущественного характера, а потому указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие их документального подтверждения.
На основании изложенного, учитывая, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО41. причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, ФИО42. причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, что объективно причинило последним нравственные страдания в виде страха за свои здоровье и жизнь, принимая во внимание малолетний возраст ФИО43. и ФИО44., период нахождения на стационарном лечении (9 дней и 10 дней соответственно), отсутствие в материалах дела сведений о наличии в действиях самих малолетних нарушений правил дорожного движения, при этом принимая во вниманиестепень вины ответчика,признание ФИО2 вины в правонарушении, совершение ответчиком действий с целью оказания помощи потерпевшим и их родителям непосредственно после ДТП, что также подтверждено в судебном заседании объяснениями законных представителей малолетних ФИО1 и ФИО6, попытки ответчика урегулировать спор путем выплаты компенсации морального вреда в общем размере 50000 руб., о чем в адрес истца ответчиком направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что в целом подтверждает его раскаяние в содеянном, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО2 в пользу малолетней ФИО11 ФИО45.в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу малолетней ФИО46.в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что, по мнению суда, не нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истецбыл освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.