УИД: 77RS0027-02-2023-003305-82

2-2300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре Салий Д.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 565 688 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 345 069,68 руб. за период с 01.07.2023 по 30.08.2023, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного 5 656,88 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 820 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., ссылаясь, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истца, как потребителя.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, а также ходатайство о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия, согласно условиям которого, застройщик обязался построить объект долевого строительства (квартиру), условный номер 29, комнат - 2, расположенную по адресу: <...>, а участник долевого строительства должен оплатить данный объект долевого строительства, а также принять его после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 10 366 106 руб.

14.10.2022 по акту приема – передачи истцу от застройщика была передана квартира.

В связи с тем, что при приеме квартиры были обнаружены строительно – технические недостатки, истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость устранения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 819 834,41 руб.

Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», в квартире истцов установлено, что качество данного объекта в полной мере не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 565 688 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «М-Эксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов ООО «М-Эксперт», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере 565 688 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 5 656,88 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, равно как и штрафа, в силу следующего.

Так, в период передачи истцам квартиры являлось действующим Постановление Правительства от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (вопрос №2).

Как следует из материалов дела, претензия, направленная со стороны истцов в адрес застройщика была направлена ответчику в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного 5 656,88 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, равно как и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования денежные средства в размере 44 850 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 820 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, учитывая, что истцами уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, данные расходы были возложены на ответчика, учитывая, в том числе и категорию спора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 10 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 565 688 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023

Судья В.И. Занина