УИД № 72RS0014-01-2025-004963-78
Дело № 2-5344/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,
при секретаре Соколове А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 10.10.2023 является владельцем транспортного средства KIA OPTIMA, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №. С указанного времени ФИО3 распоряжается приобретенным имуществом, несет расходы на его содержание. Регистрационные действия по переходу права собственности на указанное транспортное средство на ФИО3 были осуществлены 27.09.2024. 15.12.2023 ФИО2, находясь возле дома <адрес> в <адрес>, путем нанесения ударов руками и ногами по транспортному средству KIA OPTIMA, 2015 года выписка, белого цвета, VIN №, причинил повреждения следующего характера: капот, лобовое стекло с КПЛ, дверь правая передняя, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, стекло зеркала наружного правого. Для определения размера причиненного ФИО3 ущерба - стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, последний обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без процентов износа, составляет <данные изъяты> руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный имуществу ФИО3 вред и понесенные им расходы в виде оплаты услуг оценщика.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент причинения повреждений автомобилю KIA OPTIMA, 2015 года выписка, белого цвета, VIN № являлся его владельцем, пользовался им, автомобиль числился на регистрационном учете за ним. Договор купли-продажи с ФИО5 не заключал, автомобиль ей не передавал, деньги за автомобиль не получал. Факт причинения транспортному средству повреждений, изложенных в исковом заявлении, не отрицал, при этом лобовое стекло у автомобиля заменил за свой счет.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, одновременно являющийся актом приема-передачи, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство KIA OPTIMA, 2015 года выписка, белого цвета, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., а покупатель принял транспортное средство и выплатил его стоимость продавцу.
ФИО6 продала указанное транспортное средства по договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023, одновременно являющимся актом приема-передачи, ФИО3, за <данные изъяты> руб.
По информации УМВД России по Тюменской области автомобиль KIA OPTIMA, 2015 года выписка, VIN №, в период с 08.08.2023 по 27.09.2024 состоял на регистрационном учете на имя ФИО2, с 27.09.2024 состоит на регистрационном учете на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.10.2023.
Из материалов проверки КУСП № № от 15.12.2023 следует, что 15.12.2023 в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение, по факту высказывания слов угроз в адрес ФИО7, и повреждения а/м «Киа».
В ходе проверки установлено, что 15.12.2023г., около 06.00 часов, ФИО7, находилась в салоне автомобиля KIA, 2015 г.в., г.р.з. №, вместе с сожителем ФИО2, у дома <адрес>. Вышеуказанный автомобиль был приобретен за деньги брата ФИО7, однако фактически автомобиль был зарегистрирована на ФИО2 В ходе возникшего словесного конфликта из-за, того, что ФИО7 выгнала из дома ФИО2, последний стал вести себя агрессивно, стал высказывать слова угроз в адрес ФИО7, разбил лобовое стекло автомобиля KIA, 2015 г.в., г.р.з. №, а также боковые зеркала автомобиля, после чего скрылся. В ходе дополнительной проверки по данному делу состоялся телефоний разговор с ФИО7, которая пояснила, что 15.12.2023 около 06:00 возле дома по адресу проживания, у нее произошел словесный конфликт с сожителем ФИО2, в ходе которого ФИО2, встав на капот машины, ударом ноги разбил лобовое стекло, а также разбил боковые зеркала заднего вида, при этом высказывая слова угроз в адрес ФИО7, однако каких либо активных действий в отношении ФИО7 не предпринимал, телесных повреждений не наносил. Так же дополнительно был опрошен ФИО2, который пояснил, что на тот момент он являлся владельцем данного автомобиля, поэтому мог делать с автомобилем то, что считал нужным. ФИО2 пояснил, что через два дня заменил стекло и зеркала на автомобиле, заплатив за это <данные изъяты> руб. В отношении ФИО7 слов угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил.
Постановлением <данные изъяты> от 13.11.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 167 УК РФ, а также по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.06.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, автомобиль марки KIA OPTIMA, 2015 года выпуска, VIN №, освобожден от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 Указанным решением установлен факт того, что ФИО3 является новым собственником спорного автомобиля, владеет им и пользуется открыто, что дает основание полагать, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекращено с момента передачи автомобиля новому собственнику по договору купли – продажи транспортного средства от 17.09.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4
Решение суда вступило в законную силу 29.07.2024.
Согласно экспертному заключению № 28 от 18.12.2023, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО3, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре ТС и зафиксированы в Акте осмотра № 28 (Приложение № 1) и фото таблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем с сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №28 от 18.12.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, VIN № (Приложение№2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без процента износа округлено составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт причинения действиями ФИО2 материального ущерба в связи с повреждениями транспортного средства ФИО3, право собственности которого с момента передачи автомобиля по договору купли – продажи транспортного средства от 17.09.2023 установлено вступившим в законную силу судебным решением, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО7, данными в ходе проведения проверок сотрудниками полиции.
ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт повреждения транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в постановлении <данные изъяты> от 13.11.2024, вынесенном по результатам проведения проверки КУСП № № от 15.12.2023.
Доводы ФИО2 о том, что на момент повреждения транспортного средства он являлся его собственником, в подтверждение которых ответчиком представлены карточка правонарушений, скриншоты с сервиса Яндекс такси о заказах, исполнителем которых он являлся, судом отклоняются, поскольку факт прекращения право собственности ФИО2 на спорный автомобиль с момента передачи автомобиля новому собственнику по договору купли – продажи транспортного средства от 17.09.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и того, что ФИО3 является новым собственником спорного автомобиля, установлен указанным выше вступившим в законную силу судебным решением, указанные обстоятельства являются обязательными как для сторон, так и для суда, поскольку ФИО3 и ФИО2 участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате действий ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается предоставленным суду экспертным заключением №28 от 18.12.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет <данные изъяты> руб. При осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: капот, лобовое стекло с уплотнителем, дверь передняя правая, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, стекло зеркала наружного правого. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб., ремонтные работы составляют <данные изъяты> руб. Итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение суд признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, а именно экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов техников за регистрационным номером №, на наличие ошибок и недостатков при составлении заключения ответчиком не указывалось, заинтересованности оценщика в пользу истца судом не установлено, мотивированных убедительных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины стороной ответчика не приведено.
В заявлении, направленном ответчиком в адрес суда, о проведении независимой экспертизы в связи с несогласием с оценкой ущерба, не указан круг вопросов, необходимых для постановки эксперту, не предложено экспертное учреждение, в приложении отсутствуют согласия экспертов на проведение экспертизы, кроме того, отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области в качестве предварительной оплаты. При этом судом ответчику неоднократно разъяснялся порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании 26.26.2025 для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику судом было предоставлено время, вместе с тем, после перерыва в судебном заседании 01.07.2025 ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, вопросы для эксперта и варианты экспертных учреждений не представил, денежные средства на депозит не внес.
Каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, услуг по оплате экспертизы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №28 от 18.12.2023 на сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции от 21.04.2025 на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО15ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина