Судья фио
Гр. дело №33-29113/2023
УИД 77RS0018-02-2022-006632-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей фио, фио
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4788/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
В иске ФИО1 (паспортные данные) к ООО «БорисХоф 1» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль сумма, неустойки за нарушение срока возврата цены товара ненадлежащего качества в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 до дня фактического возврата денежных средств, убытков в виде расходов по доплате размером сумма к цене на сумму сумма на приобретение нового автомобиля, расходов по оплате процентов за кредит сумма, расходов по оплате полиса КАСКО сумма, расходов на приобретение дополнительного оборудования сумма, морального вреда сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 истец приобрел в ООО «БорисХоф 1» автомобиль марки марка автомобиля Pro, 2020 года выпуска по цене сумма. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров автомобилей марка автомобиля. В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец полагал, что имеет право на возврат денежных средств за некачественный товар. Претензия истца от 14.04.2022, в которой он потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать.
Представитель третьего лица адрес адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.
Представитель ответчика ООО «БорисХоф 1» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица адрес адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 450.1, 469, 492, ч. 2 ст. 475, ст. 477, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи №341570 от 17.07.2020 года, заключенным между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1», истцом приобретен легковой автомобиль марка автомобиля Pro, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью 5.750.000 рублей.
Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены ФИО1 в полном объеме; согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.07.2020 г. транспортное средство передано истцу и с этого времени находилось в его эксплуатации.
Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 24 месяца.
Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими заказ-нарядами, истец в период эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к продавцу.
Так, согласно заказ-наряда №2002831660 от 30.08.2021 года истец обратился по недостаткам: не воспроизводятся низкие частоты на динамиках спереди и сзади, отключается Apple CarPlay при работе, ремонтные работы проведены посредством обновления программного обеспечения, замены усилителя системы Тор-HiFi, срок устранения с 30.08.2021 по 01.09.2021г, т.е. 2 дня.
Согласно заказ-наряда № 2002909820 от 29.12.2021 года истец обратился с претензией в виде хрипа динамик под передним правым сиденьем, ремонтные работы проведены, произведена замена центрального низкочастотного-динамика, срок устранения недостатков с 29.12.2021 по 21.01.2022, т.е. 23 дня.
Согласно заказ-наряда№ 2002947410 от 21.02.2022 года истец обратился с жалобой на следующие недостатки: клинит крышка бензобака, при длительных поездках сильно нагревается центральная консоль и подлокотник, щелчки рулевой колонки, ремонтные работы проведены посредством замены защитного кожуха бензобака и замены левого и правого воздуховодов задней части салона, срок устранения недостатков с 25.02.2022 по 02.03.2022, т.е. 6 дней.
Согласно заказ-наряда № 2002979936 от 09.04.2022 года истец обратился с жалобой на течь масла из автомобиля, ремонтные работы произведены, заменен масляный картера автоматической коробки передач, срок устранения недостатков с 09.04.2022 по 10.04.2022, т.е. 1 день.
11.04.2022 истец обратился с претензией просил вернуть оплаченный за автомобиль денежные средства, возместить убытки.
В ответ на претензию истца, ответчик указал на то, что оснований для возврата денежных средств нет, при этом, в рамках урегулирования спора было предложено расторгнуть договор, вернуть стоимость автомобиля и разницы между возвращенной стоимостью автомобиля и ценой его продажи другому лицу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом судом указано, что неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся ответчиком по обращениям ФИО1 был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер, и, соответственно, не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение второго года гарантийного срока.
При разрешении спора, суд принял во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, предъявлено истцом ответчику 14.04.2022г., после того, как по заявлению покупателя от 09.04.2022г. о выполнении гарантийного ремонта продавец приступил к выполнению гарантийного ремонта, в ходе которого 10.04.2022г. все выявленные несущественные недостатки автомобиля были устранены и владельцу было предложено забрать его в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Судом были отклонен доводы истца о том, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля в течение второго года гарантийного срока превысил 30 дней, что является достаточным самостоятельным основанием для применения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с перерасчетом его покупной цены, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение продавцом прав потребителя продажей некачественного товара в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как основанные на неверном толковании норм права.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, из материалов дела видно что 10.04.2022 была произведена замена масла, поддона КПП. Исходя из акта выполненных работ № 2002979936 от 10.04.2022.
14.04.2022 фио A.B. обратился с претензией в ООО «БОРИСХОФ 1» с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, разницы в цене.
Однако, право потребителя на безвозмездное устранение недостатка товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов зашиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты права и его восстановления.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора только при одновременном соблюдении следующих условий:
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие устранения различных его недостатков,
- и при обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на отказ от исполнения договора, у потребителя отсутствует.
Требование истца о взыскании цены автомобиля основано на утверждении истца о невозможности эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в гарантийном году в связи с устранением различных недостатков.
Однако вопреки доводам жалобы, в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано в связи с тем, что потребителем уже реализовано право на устранение недостатка, и право требования безвозмездного ремонта не может быть заявлено одновременно с правом требовать возврата цены товара.
По состоянию на 09.04.2022 у потребителя уже возникли права, предусмотренные статьей 18 Закона « О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара.
Поскольку право требовать безвозмездного устранения недостатков и право требовать возврата стоимости товара являются альтернативными, а истцом 09.04.2022 выбран способ защиты нарушенного права - заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: