Мировой судья: Улитина Т.Ю. дело № 11-399/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТИЗ «Овчинкино»
на определение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу № 2-282/2023 по иску ТИЗ «Овчинкино» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ), ФИО2 (паспорт РФ:ХХХХХ) о взыскании неосновательного
обогащения, судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1.Каков перечень конкретных объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования принадлежащих ТИЗ «Овчинкино» либо иному лицу?
2.Определить перечень, объем и стоимость затрат ТИЗ «Овчинкино» на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 года?
3.Определить стоимость затрат ТИЗ «Овчинкино» по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, приходящихся на долю ФИО1 и ФИО2, как совместных собственников земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040709:44, площадью 989 кв.м., расположенного по адресу, Московская обл., Раменский район, сельское поселение Константиновское, ТМЗ «Овчинкино», участок 42?
Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью ООО НКЦ "Эталонъ", Москва, ул. Марксистская, дом 34, корп. 10 (ИНН <***> КПП 770901001), тел. <***>.
Расходы по проведению экспертизы распределить при рассмотрении спора по существу.
Производство по делу N 02-282/2023 приостановить до окончания проведения экспертизы.
Представить экспертам для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела N 2-282/2023 в 1 томе.
Обязать стороны оказывать содействие экспертам в проведении экспертизы.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других областей знаний.
Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в судебный участок № 188 района Тропарево-Никулино Москвы (119602 Москва, ул. Никулинская, дом 6, корп. 1, тел. (<***>, E-mail: mirsudl88@ums-mos.ru) не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в распоряжение экспертов. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ст. 85 ч. 1 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Разъяснить лицам, участвующих в рассмотрении дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если пообстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
установил:
В суд поступило, по подсудности, исковое заявление ТИЗ «Овчинкино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно искового заявления истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ТИЗ за период с 01Л 1.2020 по ЗОЛ 1.2022 год в размере 13 500 руб. 00 коп. с каждого, так как ответчики являются совместными собственниками участка № 42, площадью 989 кв.м. Согласно представленного искового заявления, задолженность за указанный период составила 600 руб. в месяц, а так же 12 000 руб. целевой взнос на капитальный ремонт дороги, то есть всего 27 000 за период с 01.11.2020 по ЗОЛ 1.2022 год (27000:2=13 500 с каждого).
Ответчики не являются членами ТИЗ, имеют в совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040709:44, площадью 989 кв.м., расположенный по адресу, Московская обл., Раменский район, сельское поселение Константиновское, ТИЗ «Овчинкино», участок 42.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение о возможности назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы для определении рыночной стоимости работ, услуг, фактически оказанных ТИЗ «Овчинкино» ФИО1, ФИО2, а также для определения соответствия стоимости работ, услуг представленным платежным документам, на основании которых произведен расчет предъявленных к ответчикам исковых требований, фактически выполненным работам и оказанным услугам ответчикам за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 года, поскольку, по мнению стороны ответчика, требования о взыскании платежей не подлежат удовлетворению, так как отсутствует финансовое обоснование заявленных требований.
Председатель правления ТИЗ «Овчинкино» ФИО3, представитель ТИЗ «Овчинкино» ФИО4 возражали против назначения экспертизы, в случае назначения экспертизы, вопросы и выбор организации оставили на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 по устному ходатайству - ФИО5 вопрос о назначении экспертизы, вопросы и выбор организации оставили на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6, вопрос о назначении экспертизы, вопросы и выбор организации оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ТИЗ «Овчинкино», в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО НКЦ «Эталонъ» , расходы по проведению экспертиз распределить при рассмотрении спора по существу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции необоснованно в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 96 ГПК РФ распределил расходы по проведению экспертизы при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению экспертизы принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 15 мая 2023 года отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: