Дело № 2а-7895/2022

66RS0001-01-2022-008143-59

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин <иные данные> ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 августа 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, принятым без учета личности административного истца, а именно ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>8, имеющей российское гражданство, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО>6, также являющегося гражданином России. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на получение гражданства Российской Федерации, накладывает на него как на иностранного гражданина обязанность выезжать из Российской Федерации и разлучаться со своей семьей на длительный срок.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой 13 сентября 2022 года, судебной повесткой 14 сентября 2022 года. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему административному делу такой совокупности не имеется и судом не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 июля 2018 года № гражданину <иные данные> ФИО1 разрешено временное проживание в Свердловской области на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 и статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, как состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

25 марта 2020 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство на основании статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, указав, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации <ФИО>11., в связи с чем решением ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июля 2020 года № ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство серии №.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года брак, заключенный между гражданином <иные данные> ФИО1 и гражданкой Российской Федерации <ФИО>12 зарегистрированный отделом ЗАГС города Верхняя Пышма признан недействительным, запись о регистрации брака № от 08 декабря 2017 года аннулирована. Решение вступило в законную силу 04 июля 2019 года.

Из указанного решения суда следует, что <ФИО>7 в ходе прокурорской проверки давались показания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью, брак с ФИО1 заключен фиктивно с целью оказания ему помощи в оформлении документов. Также пояснила, что с ФИО1 она не проживала, совместное хозяйство не вела, намерения создать семью у нее не было.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской 27 июля 2022 года решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку брак, заключенный 08 декабря 2017 года между гражданином <иные данные> ФИО1 и гражданкой Российской Федерации <ФИО>13 был признан фиктивным вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для аннулирования ФИО1 вида на жительство в связи с тем, что последний при получении вида на жительство представил поддельные или подложные документы, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют, поскольку принято оно уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка при наличии оснований, предусмотренных законом.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации проживает его супруга <ФИО>8 - гражданка Российской Федерации, суд признает несостоятельными, факт нахождения у административного истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего российское гражданство, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усмотрел.

Принятая в отношении ФИО1 превентивная мера со стороны российского государства является справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели, не влечет явного нарушения баланса частных и публичных интересов, а допущенное административным ответчиком правоприменение необходимо расценивать как оправданное и не противоречащее положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд также отмечет, что аннулирование ФИО1 вида на жительство не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации совместно со своей супругой на ином законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, в связи с чем не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 27 июля 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер