Решение по делу № 2-221/2023 от 09.02.2023 - о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 26RS0010-01-2022-006237-92

Дело №2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 09 февраля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием истца ФИО2. представителя истца адвоката Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд с иском к АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля HAVAL F7Х государственный регистрационный знак государственный регистрационный номер <***>, на который между страхователем и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества страховой полис 7116W/046/000689/21 по рискам «КАСКО полное» (повреждение, хищение), страховая премия составила сумму 52 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мин. при въезде автомобиля во двор домовладения в <адрес> по адресу: ул. 8 марта, <адрес> результате соударения ворот домовладения с боковой частью автомобиля были повреждены передняя и задняя дверь автомобиля, данное событие зафиксировано материалом проверки КУСП № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о страховом случае и выплате, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, не признав данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что случай не является страховым.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно акта оценки №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФИО3, стоимость запасных частей: передняя дверь 61514 руб., задняя дверь 68 723 руб. Минимальная стоимость замены с покраской у дилера 12 000 за каждую дверь, таким образом минимальная стоимость страховой выплаты составляет сумму 160 237 рублей.

Поскольку истец предоставил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ (15 раб. дней). С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит исчислению неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ – 421 день просрочки составляет сумму 2 023 793,31 руб. из расчета 3% в день. С учетом того, что неустойка не должна превышать сумму страховой премии, считает необходимым взыскать неустойку в сумме 52 360 рублей. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, длительность нарушения ответчиком, нарушение прав потребителя, моральный вред просит компенсировать в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160 237 рублей, неустойку в размере 52360 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 111 298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истец в судебном заседании показал, что при заезде в гараж ворота от ветра хлопнули по машине, причинив ущерб, он незамедлительно сообщил в страховую компанию, которая произвела осмотр машины с составлением соответствующего акта, и посоветовали обратиться в полицию для составления процессуального документа по факту ДТП. Он сообщил в полицию, после чего документы были представлены в страховую компанию, однако получен отказ в страховой выплате, поскольку данный случай не признали страховым.

Представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, считает отказ в страховой выплате надуманным.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна, поскольку данное событие не является страховым случаем, страхователь подал заявление о наступлении страхового случая по истечении 5 дней после события. просит отказать. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, указанная истцом. Расчет неустойки произведен неверно. Моральный вред не обоснованВ случае принятия решения о взыскании страхового возмещения просит снизить размер неустойки, который не обеспечивает баланс интересов, до ставки рефинансирования 20 751,80 рубля.

Финансовый уполномоченный представил пояснения по делу, в которых просил отказать в исковых требованиях в части, рассмотренной финансовым управляющим по существу, в остальной части оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Решение Финансовым уполномоченным по существу обращения ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно тридцатидневный срок для обращения потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит транспортное средство HAVALF7X, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № МВ 00000532, П№.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем – ФИО1 и страховщиком – АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно, принадлежащего ФИО1 автомобиля HAVALF7X, страховой полис 7116W/046/000689/21, действующий на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением транспортного средства HAVALF7X П№.

Страховая сумма по Договору КАСКО полное (повреждение/хищение) установлена в размере 1 949 000 рублей, несчастный случай 1 000 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - «Совкомбанк» (ПАО), в остальной части риска является собственник автомобиля. Выплата страхового возмещения по договору КАСКО производится по рискам: «КАСКО полное» (повреждение, хищение). Размер страховой премии составляет по риску повреждение/хищение 51 360 руб., по риску несчастный случай 1 000 руб., итого 52360 рублей. Страховая премия уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № ИПЖ0001327 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на момент его заключения.

Согласно Договору КАСКО, заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ при заезде к себе во двор по ул. 8 марта, 2 <адрес>, двери ворот случайно ударили по автомобилю ФИО1 г/н №, в результате чего были повреждены передняя правая и задняя правая двери автомобиля. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, поступившего в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в этот же день транспортное средство было осмотрено специалистом страховщика, акт осмотра транспортного средства ООО «Компакт эксперт».

По сообщению о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> письмом № признаки преступления и административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем заявление о происшествии приобщено к номенклатурному делу дежурной части №. Согласно акта оценки стоимости запасных частей на а/м HAVALF7X N 40/11.2022 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость передней правой двери автомобиля составляет 61 514 руб., задней правой двери 68 723 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку данное событие не предусмотрено условиями договора и Правил страхования. Аналогичный отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, в выплате страхового возмещения отказано.

По аналогичному основанию в удовлетворении требований ФИО1 по обращению о выплате страхового возмещения отказано и финансовым уполномоченным.

Однако суд не соглашается с позицией ответчика о том, что данный случай не является страховым в силу следующего.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утв. ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Правила») следует, что страховым риском является ущерб в результате дорожного происшествия; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не указано иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в п/п «н» п.1.7 Правил; падения инородных предметов, в т.ч. снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом не указано, что страховым риском не является ущерб, вызванный в результате ДТП, в котором имеется вина страхователя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Оценив представленные доказательства суд считает, что страховой случай по риску ущерб в период действия договора страхования наступил.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что страховая выплата не подлежит возмещению также в связи с тем, что истец сообщил о наступлении страхового случая позднее 5 дней.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что в этот же день сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию, а страхователь не опроверг данные сведения и не указал, как отсутствие сведений об этом могло сказаться на его обязанности по страховой выплате.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности дали суду правовое основание полагать, что страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены, а именно страховщик не организовал проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля в разумные сроки.

Согласно акта оценки стоимости запасных частей на а/м HAVALF7X N 40/11.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом- техником ФИО3, среднерыночная стоимость передней правой двери автомобиля составляет 61 514 руб., задней правой двери 68 723 руб. Акт судом признан надлежащим доказательством, поскольку эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее образование, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, определены по ценам на ноябрь 2022 года.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенного в акте оценки N 40/11.2022 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 160 237 рублей (61 514 руб. + 68 723 руб.).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов по рискам «повреждение» в течение 15 рабочих дней.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 день.

Страховая премия сторонами определена в сумме 51 360 рублей.

Следовательно размер неустойки за 421 день составляет сумму 648 676 рублей (51360 руб. х 3% х 421 день), и в соответствии со ст. 28 Закона № не может превышать суммы 51 360 рублей.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки 51 360 рублей, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемого в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за тот же период, что будет составлять 20 751 руб., а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушением выплаты страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя услуги, и нравственные страдания, понесенные страховщиком, подлежат денежной компенсации. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей из заявленных 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, о чем свидетельствует наличие настоящего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 93 118,50 рублей, определив его размер из расчета: (страховое возмещение 160 237 рублей + 25 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенного требования нематериального характера компенсации морального вреда и удовлетворенной денежной суммы 160 237 рублей страхового возмещения, 25 000 руб. пени, 93 118,50 рублей штрафа, госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 5 983,55 рублей + 300 руб., а всего 6 283,55 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истец воспользовался услугами адвоката, являющегося также представителем по нотариальной доверенности. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за оплату услуг ФИО1 оплачена сумма 20 000 рублей.

Дело не относится к особой сложности, рассмотрено с участием представителя в одном судебном заседании. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, длительности нахождения в суде представителя, характера спора, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (пасп. 07 15 031980) к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 237 рублей, пени в сумме 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 93 118,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Во взыскании неустойки в сумме 27 360 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 18 179,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 6 283,55 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.)

Судья Е.В.Сафонова