Дело № 22-1717/23 Судья Аноцкая Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2022 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному:
20 августа 2021 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 20 августа 2021 года, обратился в суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
В обоснование указывает, что он отбыл необходимый для решения указанного вопроса срок, в период отбывания лишения свободы в исправительном учреждении с <дата> он не имеет взысканий, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрение, обучается в профессиональном училище.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по отбытии не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должны учитываться обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осужденного в менее строгих условиях отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденным отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не имеет взысканий, имеет одно поощрение (полученное им незадолго до обращения в суд), конфликтных ситуаций не создает, корректен с сотрудниками администрации, поддерживает социально-полезные связи, не имеет исковых требований.
Таким образом, все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения его ходатайства были известны суду и учтены при принятии решения, однако не были признаны достаточными для удовлетворения просьбы осужденного.
В представленных материалах, в частности характеристике администрации исправительного учреждения в отношении осужденного содержатся и иные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания им наказания, а именно о том, что они не принимает активного участия в общественной жизни отряда, при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ требует контроля, состоит на профилактическом учете.
Администрация исправительного учреждения, не поддержав ходатайство осужденного, указала, что он характеризуется посредственно.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не может быть признан лицом, положительно характеризующимся, а поведение осужденного за весь период отбытого наказания не может быть признано стабильно примерным, достаточным для твердого вывода о возможном достижении целей наказания при отбывании им наказания в более мягких условиях.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его обязанностью, в связи с чем, несмотря на отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного ему наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный не нуждается в строгом контроле за его поведение, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено полно и правильно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении его ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Тот факт, что в настоящее время осужденный обучается в ПУ-<данные изъяты> при исправительном учреждении, само по себе не ставит под сомнение законность решения, принятого судом исходя из данных о поведении ФИО1 на момент рассмотрения его обращения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Больбот