Дело № 2-320/2025
УИД 63RS0044-01-2024-006676-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 по иску ФИО2 к ООО «УК Лучезарная» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и по встречному иску ООО «УК Лучезарная» к ФИО2 о взыскании безосновательно начисленных денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Лучезарная» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «УК Лучезарная» на должность главного бухгалтера по заработной плате. В соответствии с п. 3.1. договора работодатель обязан своевременно выплачивать работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере прожиточного минимума <адрес> и далее, по мере нарастания лицевых счетов, 100 руб. за один лицевой счет. За весь период времени она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи документов. Однако с приказом об увольнении она не была ознакомлена. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1. договора ей должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 1 409 592 руб.. Фактически выплачена сумма 841 670 руб.. Задолженность по заработной плате за весь период работы составляет 567 922 руб.. Согласно п. 4.4. трудового договора истцу должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За весь период трудовой деятельности она в отпуск не ходила. Неиспользованный отпуск составляет 53 дня, а компенсация за неиспользованный отпуск - 133 027 руб. 92 коп.. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 922 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 375 923 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 604 руб. 85 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133 027 руб. 92 коп..
ООО «УК Лучезарная» предъявило встречный иск о взыскании безосновательно начисленных ФИО2 денежных средств в размере 323 978 руб. в качестве премий при отсутствии приказов о премировании и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 642 руб. 76 коп..
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика директор ООО «УК Лучезарная» ФИО8 и адвокат ФИО6 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1).
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «УК Лучезарная» на должность главного бухгалтера по учету заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора.
Согласно представленному истцом трудовому договору работодатель обязан своевременно выплачивать работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере прожиточного минимума <адрес> и далее, по мере нарастания лицевых счетов, 100 руб. за один лицевой счет (п. 3.1. договора).
Как следует из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате заработная плата составила 1 409 592 руб.. Расчет произведен исходя из установленного в указанный период прожиточного минимума и количества лицевых счетов, которое ответчиком не оспаривается. С учетом выплаченной заработной платы на общую сумму 841 670 руб. задолженность составляет 567 922 руб..
Доводы представителей ответчика о том, что начисление заработной платы производилось исходя из установленной трудовым договором стоимости одного лицевого счета – 24 руб., не состоятельны в силу следующего.
В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодатель обязан своевременно выплачивать работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере прожиточного минимума Самарской области и далее, по мере нарастания лицевых счетов, 24 руб. за один лицевой счет (п. 3.1. договора).
Согласно материалам дела в рамках возбужденного уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работнику ООО «УК Лучезарная» ФИО2 была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ листы трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО2 и ООО «УК Лучезарная» в лице генерального директора ФИО8, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, могли быть ранее скреплены между собой канцелярской скобой (скобами) и имеют признаки расшития с последующим скреплением канцелярской скобой. Первая и вторая страница трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО2 и ООО «УК Лучезарная» в лице генерального директора ФИО8, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, и третья страница указанного договора выполнены на разных печатающих устройствах. Все три страница трудового договора с бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО2 и ООО «УК Лучезарная» в лице генерального директора ФИО8, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, выполнены на одном и том же печатающем устройстве и в один и тот же временной период (под временным периодом подразумевается время, в течении которого сохраняются имеющиеся частные признаки печатающего устройства). Помарки на всех трех страницах трудового договора, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, образованы в процессе печати способом электрофотографии в результате дефекта фоторецептора. Помарки на первой и второй страницах трудового договора, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, образованы нанесением красителя темного цвета и не были образованы в процессе печати способом элекрофотографии в результате дефекта фоторецептора. Помарки на третьей странице трудового договора, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, образованы в процессе печати способом электрофотографии в результате дефекта фоторецептора. При создании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО2 и ООО «УК Лучезарная» в лице генерального директора ФИО8, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, могла быть использована часть другого документа, а именно, замена первой и второй страницы. Признаков формирования документа из нескольких частей на одной и той же странице не обнаружено. Первая и вторая страница трудового договора с бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО2 и ООО «УК Лучезарная» в лице генерального директора ФИО8, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, и первая и вторая страница трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО2 и ООО «УК Лучезарная» в лице генерального директора ФИО8, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, выполнены на разных печатающих устройствах, третья страница каждого из договоров выполнена на одном и том же печатающем устройстве в один и тот же временной период.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.
Учитывая указанные установленные экспертом обстоятельства суд приходит к выводу о недопустимости представленного стороной ответчика трудового договора как доказательства по делу.
Иных доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате, не представлено.Показания свидетеля ФИО7, подготовившего проект трудового договора между ООО «УК Лучезарная» и ФИО2, в части указания в договоре условия об оплате суммы 24 руб. за один лицевой счет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля установлено, что трудовой договор на указанных условиях стороны в его присутствии не подписывали. Свидетель только подготовил проект договора в электронном виде и передал его ФИО8. Соответственно, при подписании договора стороны были вправе внести изменения в договор в части размера оплаты.
Другие допрошенные судом свидетели также не сообщили какие-либо сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом истцом ФИО2 также было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», согласно которому документ «Трудовой договор с бухгалтером от 01.04.2022» выполнен тонерной печатью на одном печатающем устройстве в одну команду печати (единовременно), признаки изменения документа отсутствуют.
Доводы представителей ответчика о том, что истец самостоятельно производила расчет заработной платы, не состоятельны, поскольку указанное не освобождает работодателя от ответственности за неисполнение обязанности по правильному исчислению заработной платы.
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Стороной ответчика не оспаривалось наличие у истца неиспользованного отпуска, который составил 54 дня. Компенсация за неиспользованный отпуск согласно представленного расчета составляет 133 027 руб. 92 коп.. Указанный расчет судом проверен и арифметически является правильным.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, учитывая длящийся характер допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение заработной платы в полном размере, срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты увольнения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности ФИО2 направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении одного года с момента увольнения, соответственно, срок исковой давности не попущен.
Поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, не была произведена, с ООО «УК Лучезарная» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 922 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 133 027 руб. 92 коп..
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 также разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 375 923 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 106 604 руб. 85 коп..
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
К рассматриваемым правоотношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу приведенных норм, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки работодателя.
Вместе с тем, доказательства недобросовестности ФИО2, а именно, совершения ею действий по перечислению денежных средств со счета ООО «УК Лучезарная» при отсутствии каких-либо оснований, суду не представлены. Как следует из выписок из лицевого счета кроме ФИО2 компенсации и премии перечислялись и иным лицам, в том числе, директору ООО «УК Лучезарная» ФИО8.
При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных к взысканию денежных средств в размере 323 978 руб. неосновательным обогащением ФИО2 у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком пропущен срок на обращение с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, о чем было указано представителем истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 требование о даче объяснений о правомерности перечисления денежных средств на ее карту. Соответственно, о нарушении своих прав ответчику стало известно не позднее указанной даты направления требования. Вместе с тем, с встречными требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств ООО «УК Лучезарная» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Соответственно настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. в размере 250 899 руб. подлежит немедленному исполнению.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления искового заявления в суд) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 117 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Лучезарная» о взыскании заработной платы и денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Лучезарная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 922 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 375 923 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 604 руб. 85 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 133 027 руб. 92 коп..
Взыскать с ООО «УК Лучезарная» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 117 руб..
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «УК Лучезарная» за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. в размере 250 899 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК Лучезарная» к ФИО1 о взыскании безосновательно начисленных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.
Судья С.Ю. Зеленина