№ 2-507/2023
72RS0019-01-2023-000181-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 марта 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Гришиной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Тобольска о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 999 940,89 руб., неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 380 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 149,70 руб., расходов на привлечение специалиста в размере 40 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Требования истец мотивирует тем, что 26.08.2013г. приобрела у ФИО4 квартиру № расположенную по адресу: № за 1 000 000 руб.
При проверке правоустанавливающих документов на квартиру было установлено, что право собственности у ФИО4 возникло вследствие приватизации помещения, а именно 12.07.2013 г. между Администрацией г. Тобольска и ФИО4 был заключен договор передачи в собственность жилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован 13.08.2013г. При заключении договора были представлены ордер на жилое помещение, поквартирная карточка, справка о регистрации с отметкой о регистрации ФИО4, согласие Г. на приватизацию квартиры ФИО4
07.11.2014 года по инициативе А., действующей в интересах малолетних ФИО5 и ФИО5, решением Тобольского городского суда в рамках дела № 2-1817/2014 были признаны недействительными договор передачи квартиры № от 12.07.2013 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Администрацией г. Тобольска. Также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 26.08.2013 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок.
Решением Тобольского городского суда от 24.06.2021г. по делу № 2-1372/2021 квартира была истребована у ФИО3 в пользу Администрации г. Тобольска.
В рамках дела № 2-1372/2021 судом было установлено, что 30.10.2020 г. в отношении ФИО4 было окончено исполнительное производство № 64653/14/72010-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Основанием для окончания исполнительного производства послужил факт, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ФИО3, как добросовестный покупатель, не только лишилась квартиры, но и денежных средств, которые ей не могут вернуть на протяжении шести лет.
Факт вины Администрации г. Тобольска при проведении процедуры приватизации спорной квартиры установлен решением Тобольского городского суда от 07.11.2014г. по делу № 2-1817/2014.
Вступая в сделку с ФИО4, ФИО3 не знала и не могла знать о нарушении порядка приватизации, допущенного Администрацией г. Тобольска. ФИО3 в 2013 г. признавала за ФИО4 право на спорное жилое помещение, указанное обстоятельство подтверждалось и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая является достоверным и признанным обстоятельством для участников сделки. Администрация г. Тобольска допустила незаконную приватизацию.
Кроме расходов, связанных с приобретением спорной квартиры, которые до настоящего времени так и не возвращены, ФИО3 были понесены расходы по восстановительному ремонту квартиры, ввиду произошедшего в 2006 году пожара.
Согласно акту осмотра комиссии на предмет установления фактического количества проживающих и потребляющих ХВС, ГВС в помещениях, не оборудованных ИПУ от 20.01.2014г., установлено, что в спорной квартире, после пожара 07.10.2006г. в связи с неблагоприятными условиями для проживания никто не проживал.
На дату передачи квартиры, в соответствии с решением Тобольского городского суда от 24.06.2021г. по делу № 2-1372/2021, ФИО3 был произведен восстановительный ремонт на общую сумму 380 000 руб.
Учитывая отсутствие у ФИО3 необходимого профессионального знания и опыта, обратилась к представителю, которому оплатила денежные средства в размере 40 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года (л.д. 219), настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2023 года (л.д. 217), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО5, Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, и доказывания отсутствие своей вины.
По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-1817/2014 по иску А. в интересах малолетних ФИО5, ФИО5, к Администрации г. Тобольска, Росреестру по Тюменской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным от 07.11.2014г., постановлено:
«Признать недействительным заключенный между Администрацией города Тобольска и ФИО4 договор передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.08.2013 года между ФИО4 и ФИО3.
Признать недействительной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО3
Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение:
Обязать ФИО3 передать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Муниципального образования город Тобольск - городской округ.
Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Решение суда в этой части привести в действие одновременно.
Возложить на Администрацию города Тобольска после передачи жилого помещения по адресу: <адрес> обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения с ФИО5 и ФИО5 в лице их законных представителей.»
Данным решением суда установлено, что 06.02.1991 года М. был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе: жену – Н., дочь – Г., сына – К..
29.07.1991 года в квартире были зарегистрированы М., Н., Г., ФИО4.
М. и Н. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Г. является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.
Решением Тобольского городского суда от 04.09.2007 года Г. лишена родительских прав.
Распоряжением Администрации г. Тобольска от 17.09.2007 года № 1237р ФИО5 определен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, за ним закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>
Приказом Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска Департамента социального развития Тюменской области от 15.06.2011 года № 1166-п спорное жилое помещение было закреплено за ФИО7.
Приказом Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска Департамента социального развития Тюменской области от 30.06.2008 года № 304п ФИО6 переданы на воспитание в приемную семью А. и И.
Приказом Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Ярковского района от 03.07.2008 года № 22/109 несовершеннолетние ФИО8, находящиеся в приемной семье А. и И., были приняты на учет.
На основании заявления Г. от 10.05.2012 года, действующей от имени ФИО8, 10.05.2012 года они были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.
Из письма Департамента социального развития Тюменской области следует, что согласия на снятие с регистрационного учета по месту жительства малолетних ФИО8 отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тобольска не выдавалось.
12.07.2013 года между администрацией г. Тобольска и ФИО4 был заключен договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. При заключении договора были представлены, в частности, ордер на жилое помещение, поквартирная карточка, справка о регистрации с отметкой о регистрации только ФИО4, согласие Г. на приватизацию квартиры ФИО4
26.08.2013 года по договору купли-продажи ФИО3 с согласия своего мужа приобрела у ФИО4 указанную выше квартиру стоимостью 1 000 000 руб.
Структурным подразделением Администрации, обеспечивающим предоставление муниципальной услуги, является Комитет по жилью администрации города Тобольска (далее - Комитет). Администрация при предоставлении муниципальной услуги взаимодействует, в том числе с Отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска. Информация о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, во взаимодействии с Отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска не была проверена. Согласие органа опеки и попечительства при снятии детей с регистрационного учета не было получено. На основании изложенного суд считает, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением норм права, сделка не соответствует требованиям законодательства и должна быть признана недействительной.
Решение суда по гражданскому делу №2-1817/2014 вступило в законную силу 13.12.2014 года (л.д. 156-160).
На основании выданного по делу № 2-1817/2014 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области 13.01.2015г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (л.д. 163-164).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от 30.10.2020 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ч. 3 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ. Остаток основного долга по исполнительному производству составил 999940, 89 руб., взысканная сумма составляет 59,11 руб. (л.д. 176).
Доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд отклоняет.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку достоверно о нарушении своего права истец узнала только после вступления в законную силу решения суда от 24.06.2021г. по гражданскому делу № 2-1372/2021 – 03.08.2021 года, которым в пользу Администрации г. Тобольска истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На ФИО3 возложена обязанность передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи Администрации г. Тобольска. С рассматриваемым в данном деле иском ФИО3 обратилась в суд 23.01.2023 года (л.д. 4, 151-155).
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств приводит к выводу, что решением суда от 07.11.2014г. по гражданскому делу № 2-1817/2014 был установлен факт совершения неправомерных действий должностных лиц администрации г. Тобольска, которые привели к незаконному заключению договора приватизации между администрацией г. Тобольска и ФИО4, а в конечном итоге послужили основанием для утраты истцом права собственности на спорное жилое помещение и повлекло причинение убытков.
Таким образом, действия (бездействие) администрации г. Тобольска находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО3 убытками. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 999 940,89 руб. (1 000 000-59,11).
Разрешая требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 данной статьи добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Как следует из материалов дела, в собственности истца с 29.08.2013 года находилось недвижимое имущество в виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес> которое истребовано ответчиком у истца на основании решения Тобольского городского суда от 24.06.2021 года (л.д. 13-15, 151-155).
Из справка МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России от 18.09.2013г. следует, что 07.10.2006 года в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем и продуктами горения повреждена квартира (л.д. 130).
Согласно акту осмотра комиссии на предмет установления фактического количества проживающих и потребляющих ХВС, ГВС в помещениях, не оборудованных ИПУ от 22.01.2014г., в квартире №, по адресу: <адрес>, после пожара с 07.10.2006г. никто не проживал, в связи с неблагоприятными условиями для проживания (л.д. 131).
Из пояснений представителя истца следует, что на дату передачи спорной квартиры в соответствии с решением № 2-1372/2021 от 24.06.2021 года истцом произведен в ней ремонт. Были установлены окна, отштукатурены стены, произведена стяжка пола, вставлена входная дверь.
Согласно отчету об оценке № 352/Н, выполненного ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки составила 380 000 руб. (л.д. 104).
Ответчик доказательств иной суммы затрат суду не представил.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд считает установленным факт получения неотделимых улучшений спорного жилого помещения и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, которое является неосновательным обогащением ответчика, в заявленном истцом размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За проведение услуг по оценке имущества истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № 352/Н от 04.08.2021г., товарным и кассовым чеками от 04.08.2021г. (л.д. 37-38).
Государственная пошлина при подаче истцом заявления в суд оплачена в размере 15 149,70 руб. (л.д. 10). Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в сумме 15 099,70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются договором на судебное сопровождение от 23.07.2021г., распиской от 23.07.2021г. (л.д. 39-40, 41).
Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из затраченного времени на подготовку к делу, объема выполненной работы, средней стоимости комплексных юридических услуг, учитывая, что представитель ответчика не согласен с заявленным размером оплаты услуг представителя, суд считает требование, подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме 35 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 15 099,70 руб. + расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на привлечение специалиста в размере 35 000 руб.
Иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации города Тобольска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 999 940 рублей 89 копеек, стоимость неотделимых улучшений в размере 380 000 рублей, расходы на привлечение специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 099,70 рублей.
Отказать ФИО3 (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на привлечение специалиста и расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято 31.03.2023 года.