РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М., секретаре Сабитовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Кузжилстрой» ФИО3, представителей третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр коммунальных платежей» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000130-24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кузжилстрой" о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кузжилстрой" (далее – ООО «Кузжилстрой», ответчик) о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО «Кузжилстрой».

08.09.2024 он обратился, направив через электронную почту ООО «Кузжилстрой» и посредством ГИС ЖКХ заявление с просьбой направлять платежные документы (счёта-квитанции) в отношении принадлежащего ему жилого помещения электронную почту <данные изъяты>

Так как ответа в установленные сроки от ООО «Кузжилстрой» не поступило, 09.10.2024 он направил жалобу в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области о нарушении сроков рассмотрения обращения.

23.10.2024 на его электронную почту от ООО «ЦКП» поступила ссылка на платежный документ с пояснениями: «Ссылка действует постоянно, пока действует Ваше заявление на электронную квитанцию. В последующие месяцы дожидаться электронного письма не нужно». Однако с 31.10.2024 представленная ссылка стала неактивна, получить доступ к платежному документу не представилось возможным.

Платежные документы за октябрь 2024 г. и последующие месяцы ему доставлялись на бумажном носителе посредством размещения в абонентском почтовом ящике квартиры.

Таким образом, обращение от 08.09.2024 «О направлении платёжного документа (счёт-квитанции) по жилому помещению № в МКД <адрес> на электронную почту собственника <данные изъяты> не рассмотрено, ответ заявителю не направлен, что явилось основанием для его обращение в прокуратуру г. Кузнецка Пензенской области. В результате проведения прокурорской проверки было установлено, что ответчиком на запрос-требование от 08.09.2024 ответ был направлен не в установленный законом срок.

Ему (ФИО1) как потребителю услуг, указанными незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой в размере 5 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден заключить договор на оказания юридических услуг с представителем ФИО2, в связи с чем понес расходы в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 309, 310, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 первоначально просил суд признать бездействия ООО «Кузжилстрой» по не направлению ответа на его обращение от 08.09.2024 в установленный срок незаконными; обязать ООО «Кузжилстрой» ежемесячно направлять платежный документ по оказываемым услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> на электронную почту: <данные изъяты>; взыскать с ООО «Кузжилстрой» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с поданным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил свои требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных исковых требований (направлении платежный документ по оказываемым услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на электронную почту: <данные изъяты> просит суд признать бездействия ответчика по не направлению ответа на его обращение от 08.09.2024 в установленный срок незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом указывая на обстоятельства того, что ответчик, являясь управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес> повсеместно нарушает права собственников помещений в данном многоквартирном доме. Так, до настоящего времени ответчиком не организовано проведение общего собрания собственников помещений МКД по выбору управляющей организации, ответчик оказывает услуги по управлению МКД на основании договора, заключенного с застройщиком. Кроме того, данные услуги оказывает ненадлежаще. Поскольку, квартира в указанном доме приобреталась им (ФИО1) без внутренней отделки, в ней он не проживает, а потому, исходя из удобства внесения оплаты за коммунальные и жилищные услуги, он обратился в управляющую организацию с заявлением о направлении ему платежного документа на электронную почту. Ответчик не ответил ему в установленный законом срок, в связи с чем он был вынужден обращаться в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, а также прокуратуру города Кузнецка. Даже после всех жалоб ответчик, переадресовав его обращение ООО «ЦКП», не проверил исполнение агентом требований, содержащихся в его обращении. В ходе рассмотрения его искового заявления по существу представитель ответчика также не признал своей вины, платежный документ в электронном виде был ему направлен ООО «ЦКП». Считает, что данные незаконные действия управляющей компании нарушают его права, как потребителя оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден тратить свое время для того, чтобы ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности по направлению платёжного документа в электронном виде. Для оказания юридической помощи им было заключено соглашение с ФИО2, за услуги которого он оплатил 40 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГРК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений истцом. Считает действия ответчика по не направлению ответа потребителю незаконными, нарушающие права истца, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузжилстрой» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что обращение ФИО1 было рассмотрено, удовлетворены требования, изложенные в нем. Каких-либо нарушений прав потребителя ответчиком допущено не было. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку имея высшее юридическое образование и опыт работы по данной категории споров в суде, заключил соглашение с ФИО2 Таким образом, необходимости в заключении договора оказания юридических услуг у истца не имелось.

Представители третьего лица по делу — ООО «ЦКП» ФИО4, ФИО5 оставили разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кузжилстрой» и ООО «ЦКП», на ООО «ЦКП» возложена обязанность, в том числе, осуществлять расчет платы за ЖКУ, отражать ее в едином платежном документе, организовывать доставку его потребителю, а также осуществлять прием и взаимодействие с потребителями. Для направления единого платежного документа (ЕПД) на электронную почту потребителю необходимо обратиться непосредственно в ООО «ЦКП» с заявлением по установленной форме. ООО «ЦКП» формирует ЕПД, который содержит информацию по нескольким исполнителям жилищно-коммунальных услуг, а не только по ООО «Кузжилстрой», который не формирует ЕПД, поскольку не имеет функционала для этого. Письмо от ООО «Кузжилстрой» относительно необходимости направить абоненту ФИО1 ЕПД поступило в адрес ООО «ЦКП» лишь 23.10.2024 и было исполнено, что и не отрицается истцом, согласно текста искового заявления. Ссылка была активна. Неактивная ссылка на ЕПД могла возникнуть в результате ряда причин, вызванных, в том числе и объективными факторами. При этом ФИО1 в ООО «ЦКП» за получением ссылки на ЕПД повторно не обращался. Считают, что истец обратился с материально-правовым требованием к неуполномоченному лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерациям многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 (далее - Правила), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Так, в силу части 2 статьи 165 ЖК РФ на органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы возложена обязанность предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 36 вышеназванных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 указанных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Обязанность доказать факт своевременного предоставления потребителю запрашиваемой информации законом возложена на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являясь собственником 4/5 доли в праве общей совместной собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством электронной почты, 08.09.2024 обратился к управляющей компанией данного многоквартирного дома - ООО «Кузжилстрой» с заявлением о направлении платежных документов (счёт-квитанции) по указанному жилому помещению, на его электронную почту <данные изъяты> 23.10.2024 от ООО «ЦКП» на данную электронную почту истца была направлена ссылка на ЭПД. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 21.09.2024, договором № управления многоквартирным домом от 05.12.2023, скриншотами страницы электронной почты истца ФИО1 и не оспаривались представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на обстоятельства того, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения его обращения, а также то, что направленная 23.10.2024 платежным агентом ООО «Кузжилстрой» - ООО «ЦКП» ссылка на ЭПД, 31.10.2024 стала неактивна, получить доступ к платежному документу стало невозможно, чем были нарушены его права. Данные обстоятельства истец подтверждает скриншотом страницы по неактивной ссылке, сведениями о его обращении в прокуратуру города Кузнецка.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая тех обстоятельств, что ООО «Кузжилстрой» оказывает услуги по управлению МКД, собственником квартиры в котором является истец ФИО1, а также получения от последнего указанного заявления, считает незаконными требования истца, поскольку обязанность по направлению ЭПД возложена на ООО «ЦКП» в рамках имеющегося агентского договора, о чем истцу было сообщено в направленном 11.09.2024 письме №. Кроме того, возможность ознакомиться и оплатить услуги истец мог посредством ЭПД, размещенного в ГИС ЖКХ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, несмотря на распределении судом бремени доказывания обстоятельств своевременного предоставления истцу запрашиваемой информации на ответчика, таких доказательств ООО «Кузжилстрой» и его представителем суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на направление посредством почтовой связи в адрес истца 11.09.2024 письма №, является несостоятельной, поскольку истец не подтвердил его получение, а доказательств его направления ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с утвержденным порядком предоставления информации по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пункт 35 Правил №416) ответ должен быть направлен по тем же каналам связи, что и поступил. Таким образом, на обращение ФИО1, направленного посредством электронной почты, ответ ему надлежало было направить также электронным письмом, что ответчиком сделано не было.

Не основан на законе довод представителя ответчика о том, что истец обязан был обратиться с заявлением о получении ЭПД не в адрес управляющей организации – ООО «Кузжилстрой», а в ООО «ЦКП», поскольку исходя из условий договора управления МКД от 05.12.2023, а также агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо по делу (ООО «ЦКП») непосредственно взаимодействует с потребителями по вопросам расчетов, а также доставки им платежных документов.

Судом установлено, что между ООО «Кузжилстрой» и ООО «ЦКП» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, в соответствии с которым агент (ООО «ЦКП») принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячное начисление платежей (в том числе пеней) потребителям принципала, проживающем на территории г. Кузнецка за жилищно-коммунальные и иные услуги, оказываемые принципалом, по его письменным распоряжениям. Вместе с тем, истец ФИО1 стороной данного агентского договора не является, в связи с чем условия данного договора не могут на него (истца) распространяться.

Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Кузжилстрой» и застройщиком <данные изъяты> с его условиями собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, в том числе истец ФИО1, не знакомы.

Кроме того, наличие данных договоров не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности направлять потребителю ответ на его обращения в установленный срок, в том числе и разъяснительного характера.

Согласно письму Минстроя России от 13.02.2024 № 3643-ОГ/00 «О платежных документах по оплате жилищных и коммунальных услуг» обязанность направлять в адрес собственника платежные документы на основании информации, передаваемой в том числе с помощью электронных или иных платежных систем, возложена на исполнителя.

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

На основании изложенного, управляющая организация по общему правилу обязана предоставлять потребителям квитанции на бумажном виде, если иной способ не выбран самим потребителем или иное не указано в договоре с данной организацией.

Истец ФИО1 в поданном 08.09.2024 заявлении ООО «Кузжилстрой» избрал способ доставки платежных документов (счет-квитанций) на электронную почту <данные изъяты>

При этом содержание данных по ежемесячным начислениям за жилищно-коммунальные услуги по каждому жилому помещению в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в специализированных информационных системах (ГИС ЖКХ, ЕИАС) не лишает истца права на получение ЭПД посредством направления его на личную электронную почту.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Анализ части второй статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что недобросовестное поведение лица, которое заключается в совершении действий, которые могут нарушить права других лиц или причинить им вред, является формой злоупотребления правом.

В соответствии со второй частью ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае нарушения им положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Запрет злоупотребления правом, по существу, вытекает из качества, заложенного таким принципом, как юридическое равенство участников гражданских правоотношений. Эта формула выражает воплощение в гражданском праве принципов пропорциональности, соразмерности, справедливости во время реализации субъективных гражданских прав и выполнения юридических обязанностей.

Истец, после того как направленная ему третьим лицом по делу – ООО «ЦКП» ссылка на ЭПД стала не активна, воспользовался своим правом на обращение для защиты нарушенных прав в органы прокуратуры, а затем в суд. Что не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, утверждая об имеющихся злоупотреблениях со стороны истца, ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному рассмотрению поступившего от потребителя обращения, ограничившись лишь действиями по перенаправлению данного обращения в ООО «ЦКП», не информировав в установленный срок об этом потребителя, а также не проверив его надлежащее исполнение агентом (ООО «ЦКП»).

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб. (4000/2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика также понесенные им расходы по оплате услуг представителя – ФИО2, оказавшего ему услуги в рамках договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 16.01.2025, в сумме 40 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (изучение документов, анализ фактических обстоятельств по спорным взаимоотношениям, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в качестве представителя), суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы на представителя не являются необходимыми, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, самостоятельно может защитить свои права, отклоняются судом, поскольку из приведенных выше норм гражданского процессуального закона следует, что лицу, в чью пользу состоялось решение, в том числе в части заявленных требований, не может быть отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден соответствующими документами, только на том основании, что заявитель имел возможность самостоятельно защищать свои права, поскольку для защиты нарушенного права истец вправе воспользоваться помощью представителя, которое не может быть ограничено судом, в данном случае суд лишь обязан установить, понесены ли заявленные судебные расходы по настоящему делу, а также подлежащий взысканию размер понесенных расходов.

Указание представителем ответчика на то, что представленный истцом чек о получении ФИО2 денежных средств является ненадлежащим доказательством, так как данную операцию возможно отменить с возвратом денежных средств отправителю, не может быть принято во внимание, поскольку заявлено без предоставления конкретных доказательств такого возврата и не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за удовлетворенное судом требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кузжилстрой" о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО "Кузжилстрй" по не направлению на электронную почту ФИО1 в установленный законом срок платежного документа (счета-квитанции).

Взыскать с ООО "Кузжилстрой" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО " Кузжилстрой" о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузжилстрой" (ИНН №) в пользу муниципального образования город Кузнецк государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 3.04.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь