Решение по делу № 02-1190/2025 от 24.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва24 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5423/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.07.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 160 руб. 24 коп.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 487 646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста всего в размере 13 000 руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере 4 600 руб.

В обоснование своих требований указал, что 19.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди», г.р.з. .,… принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ», г.р.з. А827МА797…, находящегося под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 На момент указанного ДТП автогражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №… автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.. Участниками ДТП составлен европротокол, информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП присвоен номер 119856 АИС ОСАГО РСА. 22.06.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АМЭКС», согласно заключению которого №.. затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди», г.р.з. … с учетом износа составляют 887 646 руб., без учета износа – 1 475 639 руб. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди», г.р.з. …, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ», г.р.з. … находящегося под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №…, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №…

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АМЭКС», согласно заключению которого №.. затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди», г.р.з…. с учетом износа составляют 887 646 руб., без учета износа – 1 475 639 руб.

22.06.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

24.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, 27.06.2022 г. проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению от 30.06.2022 №.. все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 01.07.2022 г. сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, после повторного обращения истца 17.08.2022 г. с приложением акта экспертного исследования от 25.07.2022 г. №… и экспертного заключения №.. от 24.07.2022 г., составленными ООО «АМЭКС» по инициативе истца, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.08.2022 г. сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с принятым решением не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по делу №… от 11.04.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 04.04.2023 г. №… повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2022 г.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определением суда от 15.07.2024г. по ходатайству истца по настоящему делу, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» №…, в результате ДТП 19.06.2022 г, в условиях отсутствия движения ТС «Audi Q7», г.р.з. …» на транспортном средстве «Audi Q7», г.р.з. «…» были образованы все имеющиеся повреждения в правой боковой части ТС «Audi Q7», г.р.з. «… в виде объёмной остаточной деформации металла правых дверей, с образованием складок, изломов, с нарушением рёбер жёсткости, с образованием статичных следов-отпечатков, отображающие внешнее строение передней части ВАЗ 2121.

Методами транспортной трасологии не представляется возможным отнести или подтвердить активацию системы безопасностями, в связи с чем не установлено какие повреждения на автомашине «Audi Q7», г.р.з. «… были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах.

Полученные повреждения на автомашине «Audi Q7», г.р.з. «… установленные в результате ответа на первый вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, поскольку в Извещении о ДТП, в объяснениях водитель указывает о движении автомобиля «Audi Q7», г.р.з. «…», а повреждения получены в условиях отсутствия движения автомобиля «Audi Q7», г.р.з. «..», при следующем механизме ДТП:

Начальная фаза. На перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Audi Q7 г/н … останавливается на пересечении проезжих частей. При этом со второстепенной дороги движется автомобиль ВАЗ 2121 г/н ….

Кульминационная фаза: На пересечении проезжих частей автомобиль ВАЗ 2121 г/н … совершает наезд на стоящий автомобиль Audi Q7 г/н …. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТС ВАЗ 2121 г/н … с правой боковой частью автомобиля Audi Q7 г/н … с образованием статических следов отпечатков на правой боковой части автомобиля Audi Q7 г/н …, и смещением автомобиля Audi Q7 г/н … по ходу движения ТС ВАЗ 2121 г/н ..

Конечная фаза. Совпадает с остановкой ТС.

Выводы исследовательской части по вопросам 1-2 не предусматривают проведение расчетов по данным вопросам, поскольку все повреждения не соответствуют заявленному происшествию.

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «ЦСИ «РиК», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, вопреки утверждениям стороны истца об обратном, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных вопросах, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие экспертное исследование по определению суда, сделанные выводы поддержали в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному заключению не установлено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правильно установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку в суде установлен факт отсутствия причинно-следственной связи наличия повреждения на автомобиле истца «Ауди», г.р.з. .. заявленных им в иске, и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и к ответчику ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2, требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … к ФИО2 (паспорт серии …), ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН ..) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская