Решение по делу № 2-13/2023 от 09.03.2023

УИД: 58RS0№-74

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 10.03.2020 г. между ФИО2 и ...» заключен Договор № уступки прав требований, как участнику долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2019 г., заключенному с Застройщиком ООО СК «РКС-Пенза» по передаче объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из одной комнаты, общей площадью 40,5 кв.м., расположенная на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив полную стоимость квартиры в сумме 2 683 341 рублей. 31.03.2021 г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик (ООО СЗ «РКС-Пенза») передал, а участник принял квартиру №, состоящую из № комнаты, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе краткосрочной эксплуатации обнаружены многочисленные недостатки оконных конструкций, выражающиеся в существенном продувании, промерзании всех оконных конструкций в квартире. Истцом многократно (на протяжении нескольких месяцев) направлялись обращения по факту недостатков ПВХ изделий посредством заявок, в т.ч. телефонных обращений. Представители подрядной организации ООО «Ремстрой», ...» неоднократно приходил на осмотр, проводил ряд мероприятий по устранению недостатков, однако продувание и промерзание сохранилось до настоящего времени; недостатки в полном объеме так и не устранены. В связи с изложенными обстоятельствами, после проведения осмотров, оценки качества оконных конструкций и многократных попыток устранить недостатки, истец вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления дефектов. Согласно заключению эксперта № от 15.12.2021 г. оконный блок и балконная дверь с оконным блоком, расположенные по адресу: <адрес>, имеют недостатки, связанные с монтажом, которые являются отклонением от нормативно-технической документации. Недостатки являются производственным дефектом, возникшим по причине некачественности оконной конструкции. 29.12.2021 г. истец направил в адрес ООО «РКС-Пенза» письменную претензию с приложением заключения эксперта и требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу ПВХ изделий (остекления лоджии) по адресу: <адрес> <адрес>, а также возместить расходы на оплату экспертизы. Ответом № от 18.01.2022 года ответчик сообщил о направлении претензии для удовлетворения в адрес подрядной организации ООО СЗ «Ремстрой». После получения претензии представителями подрядной организации произведен осмотр оконных конструкций и частично устранены недостатки. Ответом от 17.01.2022 г. подрядная организация выразила отказ в устранении недостатков, сославшись на их отсутствие. Заявлением (извещением) от 28.01.2022 г. истец уведомил подрядную организацию о наличии дефектов и повторно потребовал их устранить. Заявлением (извещением) от 03.03.2022 г. истец уведомил ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» о не полном устранении недостатков оконных конструкций и повторно потребовал их устранения. В настоящее время не устранены недостатки оконных блоков в спорной квартире согласно п.4 заключения эксперта №.12.2021г., а именно: узел примыкания оконного блока с оконным проемом. В месте примыкания оконного блока с откосами, от подоконника вверх облупилась штукатурка и из данных щелей идет сквозное продувание воздуха. Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, и застройщик отказался устранять недостатки в полном объеме, истец просил обязать ответчика устранить недостатки оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, согласно п. 4 заключения эксперта № 15.12.2021; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела 31.01.2023г. истец увеличил исковые требования, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки оконного блока являются производственными, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. Просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, согласно п. 4 заключения эксперта № 15.12.2021; взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5219 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

28.02.2023 г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, согласно заключения судебной экспертизы № от 22.12.2022 г.; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда восстановить шпатлевочный слой откоса вследствие вскрытия в ходе проведения судебной экспертизы; взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5219 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что до обращения с иском в суд истцом многократно направлялись обращения по факту недостатков ПВХ изделий посредством заявок, в том числе телефонных обращений. Представитель подрядной организации ООО «Ремстрой», ...» неоднократно приходил на осмотр, проводил ряд мероприятий по устранению недостатков, однако продувание частично сохранилось до настоящего времени, недостатки в полном объеме не устранены. Заключением независимой экспертизы выявлены ряд производственных недостатков оконной конструкции в квартире истца, в том числе продувание наружного воздуха. После проведения экспертизы 29.12.2021г. истец направил очередное обращение застройщику с требованием устранить недостатки выполненной работы по монтажу ПВХ изделий. После получения претензии представителями подрядной организации произведен осмотр оконных конструкций и частично устранены недостатки. Частичное продувание сохранилось. Кроме того, имелись трещины и отслоения шпатлевочного слоя в месте примыкания оконного блока, которые подрядная организация отказалась устранять, ссылаясь на ответственность непосредственно застройщика в данной части. Заявлением (извещением) от 28.01.2022 г. истец уведомил подрядную организацию о наличии дефектов и повторно потребовал их устранить. Заявлением (извещением) от 03.03.2022 г. истец уведомил ответчика о не полном устранении недостатков оконных конструкций и повторно потребовал их устранить. На момент подачи иска большинство недостатков, изложенных в заключении независимой экспертизы, были устранены, однако не были устранены недостатки оконных блоков в квартире № №, а именно: узел примыкания оконного блока с оконным проемом. В месте примыкания оконного блока с откосами от подоконника вверх облупилась штукатурка и из данных щелей идет сквозное продувание воздуха. Продувание из штапиков было устранено после очередного обращения истца до обращения в суд, в связи с чем истец не заявлял о всех недостатках, изложенных в заключении эксперта № от 15.12.2021 г. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что продувание оконного блока имеется, а также подтверждено отслоение шпатлевочного слоя по причине несоответствия выполненных работ по установке оконной конструкции требованиям нормативно-технической документации. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами заявлено требование о предоставлении доступа к конструкции посредством вскрытия шпатлевочного слоя откосов. Истцом обеспечен доступ для проведения исследования. Учитывая, что вследствие судебной экспертизы повреждены откосы, а судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, то ответчик обязан восстановить положение, имевшее место до проведения экспертизы, то есть восстановить щпатлевочный слой откоса. Дополнительно пояснила, что 29.12.2021 года истец направил в адрес ООО «РКС-Пенза» письменную претензию с приложением заключения эксперта № от 15.12.2021 и требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки ПВХ изделий (оконный блок и балконная дверь) по адресу: <адрес>, а также возместить расходы на оплату экспертизы. 29.12.2021 года истец направил в адрес ООО СЗ «Ремстрой» письменную претензию с приложением заключения эксперта № от 15.12.2021 и требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки ПВХ изделий (остекление лоджии) по адресу: <адрес>, <адрес>, а также возместить расходы на оплату экспертизы. Требования касались недостатков оконного блока и балконной двери, что является предметом настоящего иска. Претензия в адрес ООО СЗ «Ремстрой» была основана на договоре бытового подряда № РЦ на монтаж ПВХ изделий (остекление лоджии), заключенном напрямую с ООО СЗ «Ремстрой». Требования касались недостатков остекления лоджии, что не является предметом настоящего иска. Это две отдельные претензии направленные в разные организации, основанные на двух отдельных заключениях эксперта, касаемые недостатков разных конструкций. Независимая экспертиза № от 15.12.2021 по недостаткам остекления лоджии не являлась предметом иска, не являлась обоснованием исковых требований, расходы на ее производство истец не заявлял в судебном процессе, поскольку требования исходя из данной экспертизы предъявлялись напрямую ООО СЗ «Ремстрой» и были основаны на договоре бытового подряда №.

Представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО4 указала, что согласно заявленным исковым требованиям истец просит устранить недостатки оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, согласно п.4 заключения эксперта № от 15.12.2021. С указанными требованиями ООО СЗ «РКС-Пенза» не согласно, поскольку в соответствии с заключением эксперта ...» № от 22.12.2022 г. недостаток в виде продувания наружного воздуха по всему периметру оконного блока, образование конденсата и наледи на поверхности стеклопакета отсутствует, соответственно, заявленные истцом требования об устранении недостатков оконных конструкций являются завышенными. На основании вышеизложенного и выводов судебной экспертизы, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Истец просит суд взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» расходы на оплату экспертизы в размере 5060 рублей. С указанными требованиями ООО СЗ «РКС-Пенза» не согласно. В адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» 11.01.2022 от истца поступила претензия с приложением заключения эксперта № от 15.12.2021г. о наличии недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>. Письмом (исх.№ от 17.01.2022) ответчик потребовал от ООО «СЗ «Ремстрой» устранения недостатков, указанных в претензии истца и заключении эксперта. 19.02.2022 г. в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» поступила копия расписки ФИО2 об устранении недостатков, а также о получении денежных средств в размере 5000 рублей за независимую экспертизу от ...», о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 Также, исковые требования предъявлены в меньшем объеме нежели были предметом исследования в заключении эксперта № от 15.12.2021. Кроме того, указанные услуги оказаны потребителю некомпетентным исполнителем, не имеющим соответствующей подготовки и переподготовки. В связи с вышеизложенным ООО СЗ «РКС-Пенза» просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что истцом явно завышена сумма морального вреда, которая не соответствует степени причинения нравственных и моральных страданий истца действиями ответчика. Ответчик предпринимал все необходимые меры для устранения возникших недостатков, неоднократно был осуществлен выезд специалистов с целью устранения дефектов, а также направлялись претензионные письма подрядчику. С учетом степени физических и нравственных страданий истца которые не подтверждены какими-либо доказательствами, ООО СЗ «РКС-Пенза» просит отказать в удовлетворении заявленного требования, а в случае удовлетворения полагает возможным взыскать моральный вред в пользу ФИО2 в сумме 100 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5219 рублей. В заявлении об увеличении иска от 30.01.202 3г. истец указывает период неустойки с 18.01.2022 по 31.01.2023. Претензия была получена ответчиком 11.01.2022 г. и дано право на устранение недостатков - 10 дней и, как было указано выше, ФИО2 написал в расписке, что недостатки устранены 18.02.2022 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись. Следовательно, недостатки образовались уже после 18.02.2022 года, ввиду чего истцом была направлена повторная претензия от 03.03.2022, которая была получена ответчиком 10.03.2022г. Со ссылками на ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., ст. 333 ГК РФ приводит расчет неустойки: период составляет 9 дней: с 20.03.2022 по 28.03.2022 неустойка 5219 х 1% х 9 дней = 469,71 рублей. Либо, если принимать во внимание первоначальную претензию от 29.12.2021г., которая была получена ответчиком 11.01.2022 г., расчет неустойки должен быть таким: период составляет 66 дней: с 22.01.2022 по 28.03.2022 неустойка 5219 х 1% х 66 дней = 3444,54 рублей. Таким образом, ООО СЗ «РКС-Пенза» считает размер неустойки не обоснованным, завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 469,71 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Истец просит суд взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласна, просит принять во внимание принцип пропорциональности (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО СЗ «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск генеральный директор ФИО5 указал, что 01.11.2019 г. между ... (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор № по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте «22-х этажный жилой дом № ЖК «Сурская Ривьера» в городе Пензе, расположенный <адрес> в установленные договором сроки, в объемах и видах, указанных в смете (Приложение №), в соответствии с нормами и правилами, проектной документацией, с учетом возможных, согласованных сторонами, изменений объема работ. Подрядчик обязуется выполнить объем работ по строительству на объекте, на свой риск, собственными привлеченными силами и средствами, согласно требованиям приложений №. 01.11.2019 г. между ООО «Ремстрой» (покупатель) и ...» (поставщик) заключен договор изготовления изделий из ПВХ профилей и комплектующих в соответствии с номенклатурой изделий, производимых поставщиком, для объекта: «22-х этажный жилой дом № ЖК «Сурская Ривьера» в городе Пензе, расположенный <адрес> <адрес>», в соответствии с техническим заданием к договору № от 01.11.2019 года, заключенному между ...», по договору № от 01.11.2019 года «покупатель» и ООО «Ремстрой», по договору № от 01.11.2019 года «Подрядчик». 11.01.2022 г. в адрес ООО «РКС-Пенза» поступила претензия от собственника квартиры № жилого дома № ФИО2, с приложением заключения эксперта № от 15.12.2021 г. о наличии дефектов оконных конструкций. 17.01.2022 г. ООО «РКС-Пенза» направило претензию от собственника квартиры с приложением заключения эксперта в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Ремстрой», с просьбой устранить в квартире недостатки оконных конструкций, указанные в претензии и заключении эксперта. 17.01.2022 г. ... «Ремстрой» направило претензию собственника квартиры с приложением заключения эксперта в адрес ...» с просьбой устранить в квартире недостатки оконных конструкций, указанные в претензии и заключении эксперта. ...» устраняло недостатки, перечисленные в заключении эксперта № от 15.12.2021г. Все недостатки устранены 18.02.2022г. По сообщению ...», все недостатки, перечисленные в заключении эксперта № от 15.12.2021г. устранены 18.02.2022 года, денежные средства за заключение эксперта №62/2021 от 15.12.2021 г. в сумме 5 000 руб. выплачены ФИО2 19.02.2022г, о чем представлена собственноручная подпись собственника ФИО2 об устранении недостатков и получении денежных средств за заключение эксперта № от 15.12.2021г. в сумме 5 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в исковом заявлении. 29.12.2021 г. истец направил в адресе ООО «РКС-Пенза» письменную претензию с приложением заключения эксперта и требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу ПВХ изделий (остекления лоджии) по адресу: г<адрес> а также возместить расходы на оплату экспертизы. Ответом № от 18.01.2022 г. ответчик сообщил о направлении претензии для удовлетворения в адрес подрядной организации ООО СЗ «Ремстрой». В настоящее время не устранены недостатки оконных блоков в квартире по адресу: <адрес> согласно п.4 заключения эксперта № от 15.12.2021, а именно: узел примыкания оконного блока с оконным проемом. В месте примыкания оконного блока подоконника с откосами, подоконника вверх облупилась штукатурка и из данных щелей идет сквозное продувание воздуха. Вместе с тем факт устранения недостатков и получения ФИО1 денежных средств за заключение эксперта № от 15.12.2021г. в сумме 5 000 руб. пропущен. Перечисленные недостатки образовались после 18.02.2022 г. ООО СЗ «Ремстрой» просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку они возмещены, неустойки и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации№ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в их нормативном единстве подлежат применению при разрешении настоящего спора

Как установлено судом, 10.03.2020 г. между ...» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор № уступки прав требований, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2019 г., заключенному между стороной 1 и застройщиком ООО «РКС-Пенза» по передаче объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной в односекционном 22-этажном жилом доме с проектным номером 10 на 197 квартир, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 3769 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 договора).

Права по договору участия передаются от стороны 1 стороне 2 в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п.1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объектов долевого строительства от 31.03.2021г. ООО СЗ «РКС-Пенза» передал, а участник долевого строительства ФИО2 принял объект долевого строительства – квартиру №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью – 40,5 кв.м., на № этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.2 акта приема-передачи объектов долевого строительства от 31.03.2021г. стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В момент подписания акта приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства получил: ключи от квартиры, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и общедомового имущества, а также следующее инженерное оборудование: полотенцесушитель электрический, комплект внутриквартирного пожаротушения.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Задолженности перед застройщиком не имеется (п.3 акта приема-передачи).

Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора иных претензий (п.4 акта приема-передачи).

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.04.2021 г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с 09.04.2021 г. принадлежит на праве собственности ФИО2, документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2020 г. №, договор уступки прав требований от 10.03.2020 г. №, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.03.2021 г.

ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг № от 14.12.2021 г. ...» по оказанию экспертных услуг.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2021 г. оконный блок и балконная дверь с оконным блоком, расположенные по адресу: <адрес>, имеют недостатки, связанные с монтажом. Имеющиеся недостатки оконного блока и балконной двери с оконным блоком являются отклонением от нормативно-технической документации: оконный блок: ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6, ГОСТ 34378-2018 п. 7.3.2.2 примечание 4, ГОСТ 34378-2018 п. 7.3.2.2 примечание 3, ГОСТ 30674-99 приложение Г. п.4, ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2, ГОСТ 30971-2012 п.5.1.9; балконная дверь: ГОСТ 34378-2018 п.7.3.2.2 примечание 3, ГОСТ 30673-2013 п.4.2.4, ГОСТ 34378-2018 п.7.3.2.2. примечание 4.

29.12.2021 г. истцом в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» направлена претензия в которой указано, что в процессе краткосрочной эксплуатации обнаружены многочисленные недостатки оконных конструкций – оконного блока и балконной двери, выражающиеся в существенном продувании, промерзании всех оконных конструкций в квартире, в связи с чем истец просил незамедлительно (в течение 10 дней) безвозмездно устранить недостатки оконных ПВХ изделий по адресу: <адрес>, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В случае невозможности устранение недостатков, просил возместить расходы на замену указанных изделий.

В ответе на претензию № от 18.01.2022г. ООО СЗ «РКС-Пенза» сообщило о своей готовности устранить замечания, изложенные в претензии. В адрес организации, осуществляющей производство работ - ООО «СЗ «Ремстрой», 17.01.2022 г. направлено письмо с требованием устранить недостатки оконных конструкций в срок не более 10 календарных дней, т.е. до 27.01.2022 г.

Заявлением (извещением) от 28.01.2022г. истец уведомил подрядную организацию о наличии дефектов и повторно потребовал их устранить.

Заявлением (извещением) от 03.03.2022 г. истец уведомил ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» о не полном устранении недостатков оконных конструкций и повторно потребовал их устранения.

Таким образом, истец обращался к застройщику с претензией по качеству оконного блока в жилой комнате и балконной двери с оконным блоком, частично недостатки были устранены, в настоящем деле истцом заявлены требования по оконному блоку в жилой комнате.

Как следует из заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» № от 22.12.2022 г., выполненного на основании определения суда, оконный блок, установленный в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес> имеет продувание через неплотности в притворе оконной створки. Причиной продувания является несоответствие выполненных работ по устройству оконного блока в жилой комнате квартиры № требования п.7.1.7 ГОСТ 34378-2018, а именно ненадлежащее выполнение работ по окончательной регулировке створок.

Причиной появления трещин и отслоения шпатлевочного слоя в месте примыкания оконного блока в жилой комнате квартиры № к откосам, является несоответствие узла примыкания оконного блока к откосам требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99, приложению Г.2.1 и приложению В ГОСТ 30971-2012, а именно отсутствие в узле примыкания уплотнения герметиком, компенсирующего температурные и усадочные деформации.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) оконного блока в жилой комнате квартиры № на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет 5219 руб.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, квалификацию, обладает необходимым уровнем специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного следует, что работы по установке оконного блока в жилой комнате квартиры истца выполнены с недостатками, которые по заявлению истца ответчиком устранены не были, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об устранении ответчиком недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес> согласно заключения судебной экспертизы № от 22.12.2022г.

Согласно письменным пояснениям эксперта ...» ФИО8, выполнившего заключение от 22.12.2022г., для проведения экспертизы было необходимо вскрытие оконных откосов, которое проведено в процессе осмотра.

В результате данного вскрытия откосов поврежден шпатлевочный слой откоса, данное обстоятельство указывает истец и не оспаривает ответчик.

Учитывая, что вскрытие оконных откосов было необходимо для проведения судебной экспертизы и разрешения спора по существу, при этом основные требования истца судом удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению шпатлевочного слоя откоса, поврежденного вследствие вскрытия в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, объем необходимых к проведению работ, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения удовлетворенных судом требований истца об устранении недостатков оконных конструкций в квартире, восстановлении шпатлевочного слоя откоса, 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

29.12.2021г. истцом в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» направлена претензия с требованием об устранении недостатков оконных конструкций, в том числе относительно оспариваемых в настоящем деле недостатков оконного блока в жилой комнате, с приложением заключения № от 15.12.2021г. и требованием о ее оплате.

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что срок устранения недостатков сторонами в письменном соглашении не определен, недостатки должны были быть устранены незамедлительно.

Как установлено выше судом, недостатки оконного блока в жилой комнате квартиры истца до настоящего времени не устранены.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, за неустранение недостатков оконной конструкции в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от 5219 руб. (52,19 руб. в день)

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Из изложенного следует, что, с учетом требований истца и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению за период с 18.01.2022 г. по 28.03.2022г. и составит 70 дней * 52,19 руб. = 3653,30 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 2000 руб., то есть требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составит 1500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств принятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора с истцом не представлено, как и доказательств сложного материального положения организации, на что имеется ссылка ответчика в отзыве на иск.

При этом, согласно п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истцом были предъявлены ответчику в претензии 29.12.2021г., то есть до даты вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается договором оказания услуг № от 01.04.2022 г., заключенному между ... ...» и ФИО2, согласно которому заказчик поручает и оплачивает стоимость услуг, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора по нарушению прав участника долевого строительства (<адрес>) по устранению строительных недостатков объекта, взысканию убытков, а также иных компенсационных выплат (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по судебному сопровождению спора составляет 20 000 руб.

Оплата услуг по договору в размере 20000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 01.04.2022 г. (по 10 000 руб.)

04.04.2022 г. между ...» и ФИО3 заключено соглашение №, согласно которому заказчик поручает и уполномочивает исполнителя от имени ... ...» по № от 01.04.2022 г. представлять интересы ФИО2 во всех государственных органах, судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, по спору по нарушению прав участника долевого строительства (<адрес>) по устранению строительных недостатков объекта, взысканию убытков, а также иных компенсационных выплат.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом согласно договору № возмездного оказания услуг от 14.12.2021 г., акту № сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 г., кассовому чеку от 24.12.2021 г. оплачено ...» за оказание экспертной услуги по составлению экспертного заключения 5000 руб.

Указанное экспертное заключение № имело своей целью подтверждение недостатков, и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований по оконному блоку жилой комнаты, обоснования их размера, в данной части расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, указанное экспертное заключение содержит выводы о наличии недостатков ПВХ-конструкции – балконной двери с оконным блоком, о недостатках которой истцом также заявлялось в претензии к ответчику и которые в этой части впоследствии были устранены ответчиком. То есть в этой части заключение экспертизы и соответственно понесенные на нее расходы были необходимы для обращения истца с требованиями к ответчику и являются убытками истца, также подлежащими возмещению ответчиком.

Поэтому расходы по составлению данного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, 19.02.2022 истцом от ответчика получены денежные средства за оказание иной экспертной услуги, выполненной по договору № по оценке качества монтажа остекления лоджии в квартире истца, что подтверждается предоставленными сторонами документами, в том числе претензиями, заключениями эксперта, распиской истца о получении денежных средств за экспертизу на претензии, адресованной ООО «Ремстройцентр».

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера в размере 400 руб. и 600 руб. по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «РКС-Пенза» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> устранить недостатки оконного блока в жилой комнате в виде продувания через неплотности в притворе оконной створки, отсутствия в узле примыкания уплотнения герметиком и восстановить шпатлевочный слой в месте примыкания указанного оконного блока.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 2000 рублей, штрафа в сумме 1500 рублей, до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий