дело №
86RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,
с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что 14.054.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО1, управлявший автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого он является, ФИО2, управлявшая автомобилем Митцубиши Аутлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является она же; ФИО1 признан виновным в данном ДТП; страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра транспортного средства Митцубиши Аутлендер произвела выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб.; для выяснения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Митцубиши Аутлендер, истец обратилась к независимому эксперту для подготовки независимой оценки, на что понесла финансовые расходы в размере 15 000 руб.; эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта согласно единой Методики Банка России с учетом износа которая составила 59 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету составила 234 000 руб.; истец просит взыскать с ответчика 174 800 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
Истец в судебном заседании отсутствовала, ходатайств не заявила.
Представитель истца в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании присутствовал, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что исковые требования истец должен предъявлять страховщику – СК «Альфа Страхование», так как на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована и сумма исковых требований не превышает 400 000 руб., ходатайств не заявил.
В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не учел габаритов транспортного средства, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Митцубиши Аутлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2
Обстоятельства ДТП изложены в определении старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на признание вины в ДТП.
Собственником получившего механические повреждения в ДТП автомобиля Митцубиши Аутлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является истец ФИО2
Соглашением о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок осуществления страхового возмещения: осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 59 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных согласно средней стоимости без учета износа деталей: 234 000 руб.
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 59 200 руб. перечислено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП, а также определение старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ответчиком не оспорены.
Суд принимает за основу решения в части установления размера ущерба представленное истцом заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Выводы эксперта согласуются с исследованными материалами дела.
Таким образом, суд считает, что действия ответчика ФИО1 и причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи.
С учетом изложенного, суд производит взыскание материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере части требований ФИО2, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - 174 800 руб. (234 000 – 59 200 руб.).
Относительно довода ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба со страховщика АО «Альфа Страхование» суд отмечает следующее.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.
Истец заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В силу абзацев пятого и восьмого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений пп. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.
В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и ФИО2, стоимость услуг по которому – 35 000 руб., расписка ФИО4 о получении от ФИО2 за ведение гражданского дела по договору от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в <адрес> – Югре стоимость юридических услуг и их соответствие стоимости услуг, установленной сторонами в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. необоснованно завышенными и не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем усматривает основания для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность, степени сложности спора, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Основания для снижения судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: 6 244 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате оценочных услуг, 3 600 руб. судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 504,04 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 174 800 руб. в счет возмещения ущерба, а также 6 244 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. судебных расходов по оплате оценочных услуг, 3 600 руб. судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 504,04 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Судья Г.Н. Ушкин