Решение по делу № 2-2550/2025 от 16.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Вахтангу, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выселении. В обоснование иска указано, что администрация

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Вахтангу, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Шейху

05RS0031-01-2023-004536-64

Дело № 2-2550/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Гамзаеве Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО10, ФИО15 Вахтангу, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО16 Вахтангу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

В обоснование иска указано, что администрация <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> об обязании ФИО5 снести объект капитального строительства, расположенный по <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования администрации <адрес> удовлетворены в полном объеме. В последующем, определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.12.2019г. удовлетворено ходатайство администрации <адрес> об исправлении описки в части указания в решении Ленинского районного суда <адрес> по делу № месторасположения спорного объекта капитального строительства в следующей редакции: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, администрацией <адрес> был получен исполнительный лист серии ФС № и предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. На основании поступившего от взыскателя заявления, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, приложив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Администрация <адрес> обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП об окончании и возвращении ИД взыскателю. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6140/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Доводом.

В соответствии с письмом МВД по <адрес> за исходящим номером № от 23.03.2023г., в указанном объекте капитального строительства по <адрес>, проживают лица, указанные соответчиками по указанному исковому заявлению.

Просит суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и их представитель ФИО12 возражали, просили отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13 в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) признан самовольной постройкой железобетонный каркас на уровне 3-го этажа под многоквартирный жилой дом, размерами 15 х 20 м., расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность снести за счет собственных средств указанное здание.

Также решением суда предусмотрено право администрации ГОсВД «<адрес>» самостоятельно организовать снос самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения ответчиком требований о сносе указанного здания.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство по исполнению указанного решения Ленинского районного суда <адрес> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – администрации <адрес> – в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил п. 12 Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наличии зарегистрированных в самовольном строении граждан, что подтверждено ответом ОАСР УВМ УМВД России по РД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО14, УФССП по РД о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование данного решения суда указано, что регистрация граждан в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан либо о признании утратившими (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Из письма Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм действующего законодательства прямо следует, что выселение лиц из жилого помещения производится по требованию собственника такого помещения.

В качестве жилища может выступать всякое жилое помещение, хотя бы и не являющееся объектом права собственности, в связи с чем самовольная постройка может являться жилищем для проживающих в нем граждан.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно изложенным нормам, истец не является владеющим собственником указанного объекта строительства, права на обращение в суд с указанным иском отсутствует.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные законные права, охраняемые законом интересы, либо оспариваемые права, свобод или законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО10, ФИО15 Вахтангу, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Шейху Османовичу, ФИО22 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>