Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 04 июля 2023 года
Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Алхановой З.Р., с участием:
государственных обвинителей - прокурора <адрес>, старшего советника юстиции ФИО6 и помощника прокурора <адрес>, юриста 1 класса - ФИО7,
защиты в лице адвоката КА «Артзащита» АП ЧР - ФИО8, представившей сл. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от 21.04.2023г., адвоката КА «НИЗАМ» АП ЧР - ФИО9, представившего сл. удостоверение № от 04.04.2013г. и ордер за № от 22.06.2023г.,
подсудимого - ФИО2,
при секретаре судебного заседания - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, судимость не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 в январе 2023 года сформировал умысел на незаконное предоставление услуг по реализации сжиженного углеводородного газа (далее-СУГ), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем заправки автотранспортных средств СУГ.
Для реализации своего умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. арендовал на АГЗС «ФИО4 Ойл», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «а» у арендодателя колонку для заправки автотранспорта СУГ, а также необходимое для осуществления указанной деятельности оборудование (договор аренды от 10.01.2023г.), с привлечением для этих целей по трудовому соглашению обслуживающий персонал в качестве оператора третьего лица, не осведомленного о его истинных намерениях (трудовое соглашение № от 10.01.2023г.).
После чего, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГг., на АЗГС «ФИО4 Ойл» по указанному выше адресу, не имея при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, без прохождения аттестационной комиссии Ростехнадзора, используя переоборудованные кустарным способом цистерны, пренебрегая правилами промышленной и пожарной безопасности, не соблюдая требований норм опасных производственных объектов, незаконно организовал пункт заправки автотранспорта СУГ, вопреки требованиям обязательных для соблюдения при осуществлении такого рода деятельности ряда нормативно-правовых актов.
Так, в силу ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от 21.07.1997г. (в редакции от 29.12.2022г.) (далее ФЗ-116) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами (далее-ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - ОПО чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - ОПО высокой опасности; III класс опасности - ОПО средней опасности; IV класс опасности - ОПО низкой опасности. Присвоение класса опасности ОПО осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
«Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 15.12.2020г. «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (диапазон действия Приказа с 01.01.2021г. по 01.01.2027г.), устанавливает обязательные для соблюдения Правила, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах хранения, транспортирования и использования СУГ (пункты 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 25, 28, 130, 135).
«Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденные Приказом Ростехнадзора № от 15.12.2020г. (в редакции от 04.07.2022г.) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания, снабжающих автотранспорт газомоторным топливом: сжиженным углеводородным газом с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом, а также для многотопливных АЗС, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации, включая обеспечение взрыв пожаробезопасности автозаправочных станций.
Эти Правила устанавливают обязательные требования к эксплуатации автозаправочных станций, в том числе к системам безопасности и работникам, а также к эксплуатации технических устройств, применяемых для сжатия и сжижения природного газа, хранения СУГ, КПГ и СПГ на автозаправочных станциях (пункты 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 30).
В нарушение обязательных для соблюдения требований перечисленных выше нормативно-правовых актов, ФИО3, будучи осведомленным арендодателем о необходимости соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, проигнорировал сам и не обеспечил прохождение персоналом аттестации в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора проверку знаний по безопасности, методам и приемам выполнения работ, обучение персонала и инструктирование о возможных неполадках и способах их устранения, необходимыми схемами и инструкциями, средствами защиты и пожаротушения, спецодеждой и инструментами, приборами и оборудованием, а также соблюдение иных требований: по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей, не произвел строительство, реконструкцию, техническое перевооружение АГЗС по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил.
Пренебрегая правилами безопасности, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, осознавая характер своих действий и несоответствия их требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий по реализации СУГ в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, вопреки требований ст. 7 (право потребителя) Закона РФ от 07.02.1992г. № (в редакции от 05.12.2022г.) «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на безопасность товара, работы услуг для жизни и здоровья, с целью возмездной реализации СУГ и получения прибыли, с привлечением третьего лица, неосведомленного о его преступных намерениях, не прошедшего порядка обучения, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГг., оказывал услуги по реализации СУГ, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем заправки автотранспортных средств СУГ.
Согласно выводам эксперта (№ Э-045/02-2023 от 20.02.2023г.), оказываемые ФИО2 услуги по реализации СУГ с использованием оборудования, вмонтированного кустарным способом, без испытания сварных стыков газопровода физическими методами контроля, механических испытаний сварных стыков газопровода, испытания технологической системы на прочность и герметичность, которая может повлечь разгерметизацию и утечку СУГ и последующую технологическую аварию (взрыв), представляющую реальную опасность для жизни и здоровья человека, с причинением смерти, тяжкого вреда здоровью или иных тяжких последствий.
ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на АГЗС «ФИО4 Ойл», незаконная деятельность ФИО2 пресечена сотрудниками полиции, зафиксировав факт реализации им СУГ с привлечением заправщика – оператора, путем заправки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Попросил огласить его показания данные им на стадии предварительного следствия.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого от 23.02.2023г. и обвиняемого от 10.03.2023г. на стадии предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката и с разъяснением содержания ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что в начале 2023 года, в целях улучшения своего материального благосостояния он обратился к Свидетель №6 по поводу аренды пункта АГЗС на автозаправочной станции «ФИО4-Ойл», расположенной по адресу <адрес> «а» <адрес>, вместе с оборудованием. Свидетель №6 пояснил ему, что у него отсутствует необходимая документация на реализацию и хранение сжиженного углеводородного газа. Он взял на себя обязательства о сборе для такого рода деятельности документации, после чего Свидетель №6 согласился, при этом выдвинув условия, что техническим ремонтом и другими повседневными проблемами должен будет заняться он сам лично. На все его условия он согласился и 10.01.2023г. они заключили договор аренды. При заключении договора аренды он взял на себя обязательства, что реализацией сжиженным газом он займется после оформления всех необходимых документов. Спустя несколько дней он заверил Свидетель №6 в том, что он подготовил документы, в том числе получил лицензию от Ростехнадзора, и начал деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа на АГЗС «ФИО4 Ойл». Для этого он нанял в качестве оператора Свидетель №7, с которым заключил трудовой договор. Свидетель №6 он ввел в заблуждение по поводу наличия у него необходимой документации. Приобретением и реализацией сжиженного углеводородного газа занимался непосредственно он сам лично, у разных поставщиков. Ремонт колонки и пистолетов, а также цистерны производил лично сам, так как ранее данная газовая заправка не работала и ввиду долгого простоя некоторые элементы (запчасти) необходимо было заменить. Свидетель №6 его предупреждал, что на данной заправке в целях хранения и реализации сжиженного углеводородного газа нельзя использовать емкость больших размером, в том числе находящуюся на территории заправки емкость 54 м3, которая закопана в землю.
30.01.2023г., около 11 часов, ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что сотрудниками полиции проведена «Проверочная закупка», в ходе которой осуществлена закупка сжиженного углеводородного газа на сумму 500 рублей. После чего он сразу же подъехал на данную заправку и сообщил сотрудникам полиции, что деятельность организуется им по договору аренды. Полученные от реализации данного сжиженного углеводородного газа деньги в сумме 500 рублей оператор добровольно выдал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции в его присутствии с участием двух представителей общественности составили документы о приобретении СУГ у Свидетель №7, в которых расписались Свидетель №7 и другие. Оператор Свидетель №7 и Свидетель №6 не знали о том, что он осуществляет, реализацию СУГ, без наличия лицензии. Свидетель №6 ему неоднократно говорил, что реализация СУГ, без соответствующих документов, незаконна и может повлечь за собой последствия. На его предупреждения он не обратил внимание. В будущем планировал получить необходимые документы и дальше заниматься реализацией газа на законных основаниях. В содеянном он раскаивается, впредь обязуется не совершать подобного (т.1 л.д.121-125, т.2 л.д.29-33)
Проанализировав уличающие себя показания ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Помимо собственного признания, вина ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается представленными обвинением и исследованными судом в совокупности следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в конце января 2023 года, утром, точное время не помнит он вместе с Свидетель №1 находился около здания «Дом печати», где к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №4 и попросил принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, на что они согласились. Находясь в служебном кабинете при них сотрудник полиции вручил закупщику денежную купюру в размере 500 рублей, после чего они расписались в акте. Затем они все на автомобиле марки «LADA VESTA» под управлением закупщика Свидетель №3 приехали на АГЗС «ФИО4 Ойл», расположенную в <адрес>. Далее Свидетель №3 заправил автомашину газом и расплатился с оператором денежной купюрой 500 рублей. После этого сотрудник полиции Свидетель №4 представился оператору АГЗС, предъявив служебное удостоверение, и сообщил, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». По предложению сотрудника полиции оператор АГЗС добровольно выдал денежную купюру номиналом 500 рублей. По результатам проверочной закупки был составлен документ, в котором все участвующие лица расписались.
Свидетель Свидетель №7 показал суду, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению с ФИО2 он работал оператором на АГЗС «ФИО4 Ойл» в <адрес>. Заработная плата его составляла 12 000 рублей в месяц. В его обязанности входило оказание услуг по реализации сжиженного газа стоимостью 17 рублей за литр. Примерно в конце января 2023г. на заправку подъехала какая-то автомашина, которую он заправил газом на сумму 500 рублей. После заправки к нему подошли трое мужчин, один из них представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Затем ему сообщили о том, что они провели проверочную закупку, после чего он сразу же позвонил своему управляющему. По предложению сотрудника полиции он добровольно выдал денежную купюру номиналом 500 рублей, которую он получил от них за реализованный газ. Других подробностей дела он не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гособвинителя с соблюдением норм ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №7 данные на предварительном следствии от 28.02.2023г., из которых усматривается, что 30.01.2023г. около 11 часов на АГЗС как обычно им осуществлялась реализация СУГ. В это время для заправки подъехала автомашина марки «LADA VESTA», которую он заправил СУГ на сумму 500 рублей, в количестве 29 литров стоимостью 17 рублей за 1 литр. СУГ был заправлен в баллон топливной системы транспортного средства, использующего его в качестве моторного топлива. После заправки к нему подошли несколько мужчин, двое из которых представились как сотрудники УЭБиПК МВД по ЧР Свидетель №4 и ФИО12, предъявили служебные удостоверения и заявили, что ими проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Сотрудники полиции с участием представителей общественности оформили данный факт документально. О том, что на АГЗС отсутствовала лицензия на оказание услуг по реализации СУГ, ему не было известно. ФИО3 при заключении трудового договора заверил его, что все необходимые документы для реализации СУГ у него имеются, в том числе и лицензия. ФИО3 сам лично приобретал СУГ, у кого ему неизвестно (т.1, л.д.168-171).
Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в начале января 2023 года он познакомился с ФИО2 и заключил с ним договор аренды газового оборудования на АГЗС «ФИО4 Ойл». Он говорил ФИО3, о том, что документов и лицензии на оказание услуг по реализации СУГ у него нет. Кроме того, объяснил, что газовое оборудование находится в неисправном состоянии. При этом он освободил ФИО2 от арендной платы на 2-3 месяца, чтобы он сделал все необходимые документы и отремонтировал оборудование. Других подробностей дела он не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гособвинителя с соблюдением норм ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №6 данные на предварительном следствии от 28.02.2023г., из которых усматривается, что 01.01.2023г. сроком на один год он заключил договор аренды автозаправочной станции с комплексом иных услуг (мойки, станция технического обслуживания и т.п.) «ФИО4 Ойл», расположенной по адресу: ЧР, <адрес> с владельцем данного объекта ФИО11, с оплатой 10 000 рублей ежемесячно. На территории данного комплекса были цистерны объемом по 7.25 м3 и 54 м3, для хранения и реализации СУГ. На реализацию СУГ не имелась лицензия, в связи с чем, данной деятельностью он не планировал заниматься.
ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с просьбой сдать ему в аренду точку СУГ, а именно цистерну и газозаправочную колонку. Поскольку у него не было соответствующих документов на реализацию и хранение СУГ, он отказал ему. Позже ФИО3 вновь обратился к нему с аналогичной просьбой и обязался сделать все документы и только после этого запустить точку СУГ. После оговора условий с ФИО2 они заключили договор аренды 10. 01.2023г.
ФИО3 обязался, что реализовывать СУГ он не станет, пока компетентные органы не дадут ему официальное разрешение-лицензию. Через несколько дней ФИО3 заверил его, что вопрос с документами он решил, лицензию от сотрудников Ростехнадзора получил. После этого ФИО3 начал реализацию СУГ. ФИО3 ввел его в заблуждение, сказав, что запустит СУГ только после получения лицензии. Приобретением и реализацией СУГ занимался непосредственно сам ФИО3 Обслуживание колонки и пистолетов, а также цистерны производил лично сам ФИО3 Последнего он поставил в известность о том, что на заправке в целях хранения и реализации СУГ нельзя использовать емкость больших размером, в том числе находящуюся на территории заправки емкость 54м3, закопанную в землю. 30.01.2023г. после проведения на АГЗС сотрудниками полиции «Проверочной закупки», ему стало известно, что услуги по реализации СУГ осуществлялись ФИО2 без соответствующих документов и лицензии (т.1, л.д.164-167).
Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в конце января 2023 года им была получена оперативная информация о том, что на АГЗС «ФИО4 Ойл» в <адрес> оказываются услуги по реализации СУГ, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
30.01.2023г. руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление хранение, сбыта, оказания услуг по реализации СУГ, не отвечающих требованиям безопасности на АГЗС «ФИО4 Ойл». Для участия в проверочной закупке в качестве понятых он привлек Свидетель №2 и Свидетель №1 В их присутствии он сделал ксерокопию денежных средств в сумме 500 рублей, составил акт осмотра, и вручения денежных средств закупщику Свидетель №3 После этого на автомобиле марки «LADA VESTA» под управлением Свидетель №3 они все приехали на АГЗС «ФИО4 Ойл» в <адрес>. По прибытию на АГЗС закупщик Свидетель №3 вышел из машины и попросил оператора Свидетель №7 заправить автомобиль, на сумму 500 рублей. После заправки автомобиля, они предъявили служебные удостоверения оператору и сообщили, что в отношении него была проведена «Проверочная закупка». Свидетель №7 сообщил, что он является только оператором на АГЗС и о ее деятельности ему ничего неизвестно. После этого по звонку Свидетель №7 на место прибыл ФИО3 и пояснил, что он является арендатором газозаправочной колонки, каких-либо документов, и лицензии на реализацию СУГ не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 30.01.2023г., примерно в 09 часов 30 минут, он вместе с Свидетель №2 находился около здания «Дом печати» в <адрес>. К ним подошел оперуполномоченный УЭБиПК МВД по ЧР Свидетель №4 и попросил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности, на что они согласились. После этого они прибыли в здание МВД по ЧР, где в служебном кабинете № приняли участие в составлении акта осмотра и вручения денежных средств закупщику Свидетель №3 в сумме 500 рублей, в котором расписались. Затем они все на автомобиле марки «LADA VESTA» (государственный регистрационный знак Е 517 МУ-95 РУС) под управлением Свидетель №3 приехали на АГЗС «ФИО4 Ойл», расположенную по адресу: <адрес> «а». Свидетель №3 заплатил оператору данной АГЗС деньги в сумме 500 рублей, после чего заправил автомашину СУГ. После заправки Свидетель №4 представился оператору АГЗС, предъявив служебное удостоверение, и сообщил, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». По предложению Свидетель №4 оператор АГЗС добровольно выдал денежную купюру номиналом 500 рублей. Этот факт был зафиксирован актом добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.108-110).
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в конце января 2023 года сотрудником УЭБиПК МВД по ЧР Свидетель №4 была получена оперативная информация о том, что на АГЗС «ФИО4 Ойл», которая относится к опасным производственным объектам оказываются услуги по реализации СУГ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
30.01.2023г. они решили совместно провести оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление хранение, сбыта, оказания услуг по реализации СУГ, не отвечающих требования безопасности на АГЗС «ФИО4 Ойл», расположенной по адресу: <адрес> «а». Свидетель №4 привлек Свидетель №2 и Свидетель №1 для участия в проверочной закупке в качестве представителей общественности. Свидетель №4 в присутствии понятых сделал ксерокопию денежных средств в сумме 500 рублей, составил акт осмотра, и вручения денежных средств ему. Затем на автомобиле марки «LADA VESTA» под его управлением все участники ОРМ приехали на АГЗС «ФИО4 Ойл». По прибытию на АГЗС Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в салоне автомашины для фиксации мероприятия «Проверочная закупка», а он вышел из машины и попросил оператора фамилию которого не помнит заправить его автомобиль на сумму 500 рублей. После заправки автомобиля, они предъявили служебные удостоверения оператору и сообщили, что в отношении него была проведена «Проверочная закупка». Оператор сообщил, что по документации на АГЗС ему ничего не известно и позвонил ФИО3, который прибыл на место и пояснил, что он является арендатором газозаправочной колонки и документов на реализацию СУГ не имеет.
Из оглашенных в порядке 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что он 16.02.2023г. принимал участие в качестве специалиста от КУ «Ростехнадзора» в осмотре места происшествия на автогазозаправочной станции «ФИО4 Ойл». На территории АГЗС находились две цистерны емкостями 7.25 м3 и 54 м3., предназначенные для хранения СУГ. От цистерны емкостью 7.25 м3 отходила труба для подачи СУГ к первой автогазозаправочной колонке. Цистерна емкостью 7.25 м3 была оборудована топливно-раздаточной колонной и насосом для перекачки сжиженного газа. Цистерна емкостью 54 м3 была отключена путем отсоединения от технологической линии подачи СУГ путем снятия фланцевых соединений между насосом и металлической трубой для подачи СУГ. Он составил справку, где подробно расписал все нарушения. АГЗС «ФИО4 Ойл» является взрывоопасным производственным объектом 3-го класса опасности и была оборудована в нарушение требований закона, а именно Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с действующим законодательством, эксплуатация взрывоопасного производственного объекта, которым является газозаправочная станция, должна осуществляться только при наличии соответствующей лицензии КУ Ростехнадзора по ЧР (т.1 л.д.156-158).
Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются протоколом осмотр места происшествия от 16.02.2023г., из которого следует, что с его и ФИО2 участием осмотрена АГЗС «ФИО4 Ойл», расположенная по <адрес> «а» <адрес> (т.1 л.д.91-94).
Из оглашенных в порядке 281 УПК РФ и исследованных судом показаний эксперта ФИО19 следует, что он произвел техническую экспертизу автогазозаправочной станции «ФИО4 Ойл». Им был осуществлен выезд на автогазозаправочную станцию «ФИО4 Ойл», где было проведено исследование органолептическими и измерительными методами. Было установлено, что на АГЗС не имелось никакой документации на осуществление подобного рода деятельности. Техническое состояние газозаправочного устройства, переоборудованного кустарным способом, не соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Услуги, оказываемые ФИО2 на стационарной АГЗС «ФИО4 Ойл», в том числе по реализации СУГ, могут создавать реальную опасность и не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.159-162).
Оценивая уличающие подсудимого показания выше перечисленных свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга в существенных деталях, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у свидетелей не имелись. Факта наличия долговых и имущественных споров между ними судом не установлено.
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.
Согласно исследованному судом заключению технической судебной экспертизы № Э-045/02-2023 от 20.02.2023г. (т.1 л.д.70-85) на АГЗС (АЗС) «ФИО4-Ойл», расположенной по адресу: ЧР, <адрес> выявлены многочисленные нарушения федерального законодательства.
Подземная цистерна не зарегистрирована в органах Ростехнадзора, отсутствует регистрация опасных производственных объектов в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему 3-го класса опасности. Вмонтирование кустарным способом оборудования на подземной цистерне не предусмотрено заводом изготовителем, на подземной цистерне не предусмотрена установка оборудования для учета и объема отпущенного СУГ потребителю, данное оборудование вмонтировано кустарным способом, что является нарушением Федерального закона РФ №–ФЗ от 21.07.1997г. (в редакции от 29.12.2022г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Использование на АГЗС оборудования без испытания на прочность и герметичность может повлечь разгерметизацию и утечку СУГ, технологическую аварию (взрыв), оказываемые на АГЗС услуги могут представлять реальную опасность для жизни и здоровья человека, повлечь смерть и тяжкий вред здоровью человека либо привести к иным тяжким последствиям.
В совокупности изложенных выводов, с учетом допущенных нарушений федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной и пожарной безопасности, не соблюдением требований норм опасных производственных объектов, по мнению эксперта, услуги, оказываемые на АГЗС «ФИО4-Ойл», в том числе по реализации СУГ, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала.
Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнения. При назначении и производстве экспертизы соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, не были допущены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.
Постановлением от 22.02.2023г. денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей с номером ЯН 7666048, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», признаны по делу вещественными доказательствами в соответствии с УПК РФ (т.1 л.д.106).
Согласно протоколу от 23.02.2023г. произведена выемка цистерн емкостью 54м3 и 7.25м3 с оборудованием у ФИО2 (т.1 л.д. 129-131), протоколом осмотра от 23.02.2023г. данные цистерны осмотрены (т.1 л.д. 132-134) и постановлением от 23.02.2023г. признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 135-136).
Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК МВД по ЧР Свидетель №4 от 06.02.2023г. в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.238 УК РФ (т.1 л.д. 7).
Из договора аренды АГЗС от 10.01.2023г. усматривается, что АГЗС «ФИО4 Ойл», расположенная по адресу: <адрес> «а», арендована ФИО2 у Свидетель №6 с 10 января по ДД.ММ.ГГГГг., с ежемесячной оплатой 10 000 рублей (т.1 л.д. 47-48).
Проверив полученные и исследованные судом доказательства в порядке ст.87 УПК РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они собраны и закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и уполномоченным должностным лицом.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 с прямым умыслом оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Так, из уличающих показаний суду самого подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.121-125, т.2 л.д.29-33) и арендодателя Свидетель №6 (т.1 л.д.164-167) установлено, что арендодатель предупреждал подсудимого о том, что на АГЗС не имеется лицензии для осуществления деятельности по реализации СУГ. Подсудимый заверил арендодателя в том, что оказания услуг он начнет только после получения лицензии и другой необходимой для осуществления такого рода деятельности документации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях ФИО2, об осознании им характера своих действий и несоответствия их требованиям безопасности.
Ст. 238 УК РФ является уголовно-правовой гарантией требований безопасности жизни и здоровья потребителей товаров и услуг.
Суть права потребителя на безопасность товаров (работ, услуг) для его жизни и здоровья состоит в том, что государство устанавливает обязательные для всех производителей товаров (предприятий, организаций, учреждений, граждан – предпринимателей), исполнителей работ и услуг, а также и для физических лиц требования по безопасности товаров (работ, услуг), тем самым, гарантируя населению такую безопасность. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и определяются законом. Следовательно, ст. 238 УК РФ подлежит реализации в сферах некачественного и опасного для жизни и здоровья сбыта товаров и продукции, оказания услуг, выполнения работ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который судимость не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.2 л.д.5), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т.1 л.д.221,223), временно не работает, судимость не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей, а именно: сына – Имама ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.13), сына - Байсалу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.14), дочь – Макку ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.11).
Обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия его жизни, в связи, с чем суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, учитывая при назначении данного вида наказания, что подсудимый не работает, постоянных доходов не имеет, а применение других видов наказания как лишение свободы, принудительные работы либо ограничения свободы и штраф, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Учитывая, что совершенное ФИО2, преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2, от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, суд также не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО3, будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями п. п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми:
- автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Е 517 МУ-95 РУС, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО12, подлежит возращению последнему по принадлежности либо его доверенному лицу; - цистерна объёмом 7,25 м3, с установленным на ней оборудованием: задвижками, трубопроводами, манометром и насосом для подкачки СУГ; цистерна объемом 54 м3 с установленным на ней оборудованием: задвижками, трубопроводами и манометром; газораздаточная колонка №, с двумя заправочными пистолетами, газораздаточная колонка №, с двумя заправочными пистолетами, предназначенными для заправки автотранспортного средства сниженным углеводородным газом, находящиеся на территории АГЗС «ФИО4 Ойл» по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «а» на ответственном хранении у ФИО2, подлежат конфискации в доход государства.
Постановлениями следователя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Артзащита» АП Чеченской Республики ФИО8 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 9 360 (девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей и судебного разбирательства в размере 7 800 (семи тысяч восьми ста) рублей, а всего на общую сумму 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, а также компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО9 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 7 800 (семи тысяч восьми ста) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку подсудимый ФИО3 постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, поэтому полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, по настоящему уголовному делу руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, взыскав их из средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России по месту жительства.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки ««LADA VESTA» государственный регистрационный знак Е 517 МУ-95 РУС, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО12, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить последнему по принадлежности;
- цистерну объёмом 7,25 м3, с установленным на ней оборудованием: задвижками, трубопроводами, манометром и насосом для подкачки СУГ; цистерну объемом 54 м3 с установленным на ней оборудованием: задвижками, трубопроводами и манометром; газораздаточную колонку №, с двумя заправочными пистолетами, газораздаточную колонку №, с двумя заправочными пистолетами, предназначенными для заправки автотранспортного средства сниженным углеводородным газом, находящиеся на территории АГЗС «ФИО4 Ойл» по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «а» на ответственном хранении у ФИО2, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 24 960 (двадцати четырех тысяч девятьсот шестидесяти) рублей, возместив их из средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в. Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Байсангуровский районный суд <адрес> Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденные имеют право:
1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции;
2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 УПК РФ суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;
3) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья З.Р. Алханова
Копия верна: