РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2023 по исковому заявлению ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КарМАни» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации публичные торги, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 56% годовых. В целях обеспечения договора микройзайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №. Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушала условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которымистецпредоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 56% годовых, на срок 48 месяцев. Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата /л.д.27-31/.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из искового заявления ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, что также подтверждается расчетом задолженности /л.д.22-23/.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое осталось без ответа и удовлетворения /л.д.33/.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог истцу был предоставлен автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № /л.д.24-26/.

Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1 /л.д. 54-55/.

Из материалов дела видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге№ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1 /л.д.44/.

Статья341ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из представленного расчета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма, а потому имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по договору микрозайма путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) – автомобиль, марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) в пользу ООО «КарМани» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья О.А. Амбарникова