судья – Забора А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-299/2023 26 сентября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (ФИО)3, также защитника Куциль Романа Зеновьевича, действующего в интересах (ФИО)3, на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 от (дата) (номер), которым (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата), в 07 часов 37 минут, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, приближающейся справа и совершавшей маневр поворота налево на внутридворовом пересечении проезжих частей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3 обратился в Нижневартовский районный суд (адрес) – Югры с соответствующей жалобой.
Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 просит решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований статьи 25.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено в его отсутствие. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, однако он никаких повесток, извещений из суда на 25 июля 2023 года не получал, в связи с чем он ((ФИО)3) судом первой инстанции был лишен ряда гарантированных ему законом прав: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии по ст.25.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Куциль Р.З., действующий в интересах (ФИО)3, просит решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы (ФИО)3, поданной в суд первой инстанции, указывает, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что не доезжая до внутридомового пересечения проезжей части, не по своей траектории, а именно срезав угол поворота, выехало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое совершило наезд в заднюю часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). При этом водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)-(ФИО)5 не предпринимала попытки снизить скорость или остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. В действиях (ФИО)5 усматривается нарушение пунктов 8, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, тогда как (ФИО)3 нарушение Правил дорожного движения не допускал.
В судебное заседание (ФИО)3, его защитник Куциль Р.З., потерпевшая (ФИО)5, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, его защитника Куциль Р.З., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие потерпевшей (ФИО)5, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, (дата), в 07 часов 37 минут, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, приближающейся справа и совершавшей маневр поворота налево на внутридворовом пересечении проезжих частей.
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины (ФИО)3 в нарушении пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения, что является законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от (дата); заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия от (дата); схемой дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; объяснениями (ФИО)5; объяснениями (ФИО)3; видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которой следует, что оба транспортных средства, в момент столкновения, находились в границах нерегулируемого перекрестка. При этом, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по придомовой территории осуществляло выезд из придомовой стоянки на выездную дорогу (нерегулируемый перекресток), к которому справа по выездной дороге приближалось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), имевшее преимущественное право движения и совершавшей маневр поворота налево на внутридворовом пересечении проезжих частей, в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Данные обстоятельства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания (ФИО)3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на участке дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, (ФИО)3 не выполнил.
При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление суд первой инстанции исходил из того, что наличие вмененного (ФИО)3 правонарушения (в виде невыполнения обязанности уступить дорогу) находится в причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен обладать преимущественным правом движения.
Как следует из материалов дела, выезд из придомовой стоянки (адрес), на выездную дорогу, откуда двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, не оборудован светофором, вместе с тем расположен таким образом, что у транспортных средств, осуществляющих выезд из данной придомовой стоянки (адрес) на выездную дорогу, имеется возможность выехать на вышеуказанную выездную дорогу в случае отсутствия транспортных средств, двигающихся по этой дороге либо уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по вышеуказанной дороге справа.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения водителем (ФИО)3, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) требований пункта 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающему справа (транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5) и пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение (ФИО)3 пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу (ФИО)3, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения не опровергают.
Так, доводы жалобы (ФИО)3 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, то есть в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, опровергаются материалами административного дела. Так, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, (ФИО)3 извещался судом первой инстанции посредством телефонограммы, переданной ему лично 05.07.2023 года о том, что судебное заседание состоится 24.07.2023 года, в 09:00 часов, по адресу: <...> Забора А.В, а затем также посредством телефонограммы, переданной ему лично 24.07.2023 года, которые имеются в материалах дела (л.д.16 и л.д.25), поскольку в судебное заседание было отложено с 24.07.2023 года на 25.07.2023 года и в которой указано о проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении 25.07.2023 года, в 17:00 часов по адресу: <...> ФИО2 При этом суд считает явной опиской указание в приобщенной к материалам дела телефонограмме от 24.07.2023 года, что судебное заседание отложено и состоится не 25.07.2023 года, а 24.07.2023 года в 09:00 часов, что подтверждается докладной запиской помощника судьи (ФИО)6 (л.д.37) с приложенной к ней детализацией вызовов за 24.07.2023 года (л.д.38). Доказательств обратного (ФИО)3. не представлено. Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)3 был извещен о рассмотрении его жалобы в Нижневартовском районном суде в указанные дни, то (ФИО)3 имел возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Однако ни в одно из судебных заседаний (ФИО)3, как лицо привлекаемое к административной ответственности, не явился, но при этом воспользовался помощью защитника, адвоката Куциль Р.З., который и участвовал во всех судебных заседания, действуя в интересах (ФИО)3 При этом, судебное заседание назначенное на 24.07.2023 года, было отложено на 25.07.2023 года на 17:00 часов по адресу: <...> ФИО2 (л.д.24), при участии защитника, адвоката Куциль Р.З., которому в судебном заседании были разъяснены соответствующие права. Судебное заседание назначенное на 17:00 часов 25.07.2023 года, состоялось и было проведено с участием явившегося в судебное заседание защитника, адвоката Куциль Р.З., действующего в интересах (ФИО)3, как лица привлекаемого к административной ответственности, так как сам (ФИО)3, в судебное заседание не явился, при этом заявлений об отложении судебного заседания (ФИО)3 также не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что были нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, участие в судебном заседании защитника, адвоката Куциль Р.З., действующего в интересах (ФИО)3 на основании ордера от (дата) (номер), согласно которому адвокату Куциль Р.З. на основании заключенного соглашения поручается защита (ФИО)3 по административному делу в Нижневартовском районном суде (л.д.20), где защитник Куциль Р.З., представляя интересы (ФИО)3, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, имел возможность заявлять ходатайства, обосновывал позицию по делу, не влечет нарушение права (ФИО)3 на защиту, не создает преград доступа к правосудию, а поэтому суд считает, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав (ФИО)3, в том числе права на защиту и доступа к правосудию, не усматривается.
Доводы жалобы защитника Куциль Р.З. об отсутствии в действиях (ФИО)3 состава вмененного административного правонарушения являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения (ФИО)3 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности (ФИО)3 в совершении административного правонарушения.
Кроме того, доводы жалобы защитника, адвоката Куциль Р.З. фактически сводятся к установлению вины второго водителя- (ФИО)5 в совершении административного правонарушения, отсутствии в действиях (ФИО)3 нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Однако доводы жалобы защитника Куциль Р.З. о нарушении вторым водителем (водителем (ФИО)5) Правил дорожного движения, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.
При этом, вопрос возможного нарушения (ФИО)5 требований Правил дорожного движения выходит за пределы рассмотрения настоящего дела
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)5, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и суда первой инстанции.
Необходимо указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.
Кроме того, в данном случае, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, водителям при разъезде требовалось руководствоваться правилом, предусмотренным п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чего водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, данные доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобы (ФИО)3, защитника Куциль Романа Зеновьевича, действующего в интересах (ФИО)3 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Арзаев