№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 03 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретарях судебных заседаний ФИО3 и ФИО4 с участием:

государственного обвинителя – ФИО13,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Дубовое, <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> не судимого,

по делу под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого была избрана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Lada Granta 219110» г.р.знак № регион, отъехав на нем от здания бара по адресу: <адрес>, пока в этот же день около 04 часов 44 минут не был остановлен вблизи <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

После отказа ФИО1 от прохождения по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 34 минут по 06 часов 05 минут по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес> был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,980 мг/л алкоголя на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения и употреблял спиртные напитки, лег спать, затем около 02 часов проснулся и в нетрезвом состоянии поехал на своем автомобиле марки «Lada Granta» в бар «Эйфория», где купил пиво; выпив одну бутылку пива, хотел поехать обратно домой; девушка попросила отвезти ее домой, он согласился и на своем автомобиле поехал; на автодороге по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД; попросили у него представить документы; он дал им документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было, так как ранее он его сдал, так как был лишен право управления транспортными средствами; в патрульном автомобиле ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он от этого отказался, сказал, что поедет на медицинское освидетельствование, так как слышал, что приборы «показывают не точно»; его отвезли на медицинское освидетельствование, в больнице он два раза продул в прибор, видел результат – «около единицы», понял, что состояние алкогольного опьянения было установлено.

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, он употреблял пиво, около 16 часов лег спать, а около 02 часов, проснувшись, поехал на своем автомобиле в бар, где выпил еще около 1 литра пива; затем около 04 часов решил поехать на своем автомобиле домой; передвигаясь по <адрес>, вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что лишен водительских прав; его пригласили пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, подписать который он отказался, затем ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался, так как не считал себя пьяным, отказавшись подписать и этот акт; ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, прошел его в больнице, согласившись с результатами медицинского освидетельствования – 0,980 мг/л; после чего его автомобиль задержали и поместили на специализированную стоянку (л.д. 73-76). Приведенные показания ФИО1 давал в присутствии защитника и подтвердил в суде.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудники ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») показали, что в августе 2023 года в ночное время (около 04 часов) во время несения службы, проезжая мимо бара «Эйфория», они заметили автомобиль марки «Lada Granta», водитель которого стал отъезжать от бара; это им показалось подозрительным, они проследовали за данным автомобилем, а затем на автодороге по <адрес> остановили водителя этой машины; у водителя ФИО1, управлявшего этим автомобилем, они заметили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления автомобилем, в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился; после чего ФИО1 отвезли в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (около 1 мг/л); после чего они вызвали опергруппу, которая занималась осмотра автомобиля и его дальнейшей судьбой.

Из показаний свидетеля ФИО5, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 82-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудник ГИБДД попросили принять участие в качестве понятых, пояснив, что задержали нетрезвого водителя, после чего в их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления автомобилем марки «Lada Granta», затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 отказался его пройти; затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился; они подписали составленные протоколы и их отпустили.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 44 минут по адресу: <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «Lada Granta 219110» г.р.знак № регион в районе дома в связи с управлением этим автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии этих же понятых отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился; после чего в этот же день он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (0, 980 мг/л) (л.д. 4-7).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Lada Granta 219110» г.р.знак № регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в органе ГИБДД на его имя (л.д. 20, 33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 23-25), а так же справкой ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», из которой следует, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был исчислен с даты вступления постановления мирового судьи об этом – с даты вступления постановления суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение было изъято), данное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил; штраф по данному постановлению суда был уплачен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доводы защитника о незаконном возбуждении уголовного дела, признании всех полученных по делу доказательств незаконными, что влечет вынесение оправдательного приговора, являются несостоятельными. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7, которой начальником органа дознания МО МВД России «Кунгурский» ФИО8 было поручено возбудить уголовное дело (такая резолюция имеется на рапорте зам. начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», адресованному начальник МО МВД России «Кунгурский» о направлении материала проверки в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), а законом (ст. 145 УПК РФ) дознавателю предоставлены полномочия по принятию такого процессуального решения. В деле имеется поручение начальника ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю этого органа дознания ФИО7, на законных основаниях возбудившей уголовное дело, о проведении дознания по этому уголовному делу (л.д. 35).

Доводы защитника о том, что проверка в отношении ФИО1 до принятия в отношении ФИО1 процессуального решения о возбуждении уголовного дела проводилась с нарушением требований УПК РФ (проводилась лицом, которому она не поручалась, согласие на продление срока проверки до 10 суток было дано ненадлежащим должностным лицом) является также несостоятельной. Согласно зарегистрированному в КУСП рапорту инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, организация проверки по данному рапорту была поручена начальником МО МВД России «Кунгурский» начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО9, который поручил проведение такой проверки сотруднику своего подразделения - ст. инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО10, который продлял с согласия надлежащего должностного лица (врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кунгурский») срок проверки по данному рапорту (л.д. 22), а затем приобщил копии материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; по окончанию срока проверки ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» направил эти материалы проверки в отношении ФИО1 по рапорту начальнику МО МВД России «Кунгурский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после чего начальник МО МВД России «Кунгурский» поставил на рапорте резолюцию о принятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ начальнику органа дознания ФИО8, а последняя в соответствии со своими полномочиями (п. 1 ч.1 ст. 40.1 УПК РФ) на этом же рапорте сделала резолюцию (дала поручение) о принятии решения о возбуждении дела находящейся у нее в подчинении дознавателю ФИО7

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, судим не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья тещи подсудимого, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также материальное положение подсудимого (в частности наличие неисполненных кредитных обязательств), наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также неприменения дополнительного наказания, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В ходе предварительного расследования дела в соответствии с постановлением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможной конфискации дознавателем был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Lada Granta 219110» г.р.знак №, который хранится на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 44, 77-78).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Преступление ФИО1 совершил после введения в действие данной нормы закона о конфискации транспортного средства; автомобиль, подлежащий в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации данного автомобиля в органе ГИБДД (л.д. 33); данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Lada Granta 219110» г.р.знак <***> регион подлежит конфискации в доход государства.

Нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует применению правил, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Lada Granta 219110» г.р.знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 39), с ключами от него, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 39-41), в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Lada Granta 219110» г.р.знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский», конфисковать, обратив его принудительно и безвозмездно в собственность государства.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Lada Granta 219110» г.р.знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский», сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Lada Granta 219110» г.р.знак <***> регион, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский», с ключами от него, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова