УИД 50RS0025-01-2022-000697-88

Дело № 2-90/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области 24 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 06.04.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО9., представителя ответчика и третьего лица ФИО10., по доверенности ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указала, что при отсутствии договорных и обязательственных правоотношений перечислила ответчику денежные средства в размере 1850000 рублей, неосновательно полученные и удерживаемые ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истцом было осуществлено перечисление денежных средств ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» в сумме 1850000 рублей 25.06.2019 по чек-ордеру №24-9. Телеграмма, направленная ответчику 09.12.2019 года и доставленная по месту жительства ответчика 11.12.2019 года, содержащая просьбу возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в срок до 11.12.2019 года, была проигнорирована ответчиком, что сделало невозможным внесудебное урегулирование спора и вынудило истца обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. По исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 850 000 рублей и проценты на момент вынесения судом решения. Взыскание процентов просит произвести до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представитель истца, по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы по исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства получены ответчиком при отсутствии законных оснований, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчику направлялась телеграмма. Обязательство вследствие неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, в связи с чем, просил иск удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в размере на момент вынесения судом решения, взыскание процентов просил произвести до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО13. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал письменные возражения ответчика, пояснил, что все денежные средства ответчиком были получены от истца по устной договоренности за выполнение посреднических услуг по приобретению квартиры для ФИО1, никакие договоры между сторонами не заключались. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО15. являющийся представителем ответчика, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица СБ РФ не явился, извещен о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1850000 рублей истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 Установлено, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства именно истца ФИО1

При этом доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Императивное требование, установленное п. 1 ст. 1102 ГК РФ, – обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. Истцом представлен приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк» № 24-9 от 25.06.2019 г., подтверждающий перечисление ответчику денежных средств в сумме 1850000 рублей. Факт получения денежных средств истца в сумме 1850000 рублей ответчик не отрицал. Законность оснований приобретения денежных средств истца и правомерность их удержания ответчиком не доказаны: ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений суду не представил. Выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 ГПК РФ.

Доказательств правомерности приобретения и сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств истца ФИО1 в материалах дела не содержится, суду такие доказательства ответчиком представлены не были. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств истца, которые были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, основаны на доказательствах, имеющих значение для дела, с учётом позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика телеграммой была направлена претензии о возврате денежных средств в размере 1850000 рублей, как перечисленных в отсутствие законных оснований, и процентов на них.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений и не подтверждена правомерность получения и удержания денежных средств истца с момента их зачисления на счет ответчика при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами и иных законных оснований, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств, то есть с 26.06.2019 года. С 01.08.2016 года при расчётах процентов по ст. 395 ГК РФ применяется ключевая ставка Банка России.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда. Представленный истцом расчет процентов отвечает положениям ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Так, на сумму задолженности 1850000 рублей, полученную ответчиком 25.06.2019 года, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 494 302,18 рублей за просрочку с 02.09.2016 по 24.03.2023 года, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по формуле: 1 850 000,00 * 33 * 7.5% / 365 +1 850 000,00 * 42 * 7.25% / 365 + 1 850 000,00 * 49 * 7% / 365 + 1 850 000,00 * 49 * 6.5% / 365 + 1 850 000,00 * 16 * 6.25% / 365 + 1 850 000,00 * 40 * 6.25% / 366 + 1 850 000,00 * 77 * 6% / 366 + 1 850 000,00 * 56 * 5.5% / 366 + 1 850 000,00 * 35 * 4.5% / 366 + 1 850 000,00 * 158 * 4.25% / 366 + 1 850 000,00 * 80 * 4.25% / 365 + 1 850 000,00 * 35 * 4.5% / 365 + 1 850 000,00 * 50 * 5% / 365 + 1 850 000,00 * 41 * 5.5% / 365 + 1 850 000,00 * 49 * 6.5% / 365 + 1 850 000,00 * 42 * 6.75% / 365 + 1 850 000,00 * 56 * 7.5% / 365 + 1 850 000,00 * 56 * 8.5% / 365 + 1 850 000,00 * 14 * 9.5% / 365 + 1 850 000,00 * 42 * 20% / 365 + 1 850 000,00 * 23 * 17% / 365 + 1 850 000,00 * 23 * 14% / 365 + 1 850 000,00 * 18 * 11% / 365 + 1 850 000,00 * 41 * 9.5% / 365 + 1 850 000,00 * 56 * 8% / 365 + 1 850 000,00 * 187 * 7.5% / 365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 494302,18 рублей.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты ответчиком задолженности истцу, включается в период расчета процентов.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов не может быть уменьшен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

Учитывая разрешение спора в пользу ФИО1, а также фактическую оплату госпошлины, что подтверждается квитанцией от 20.07.2022г. суд полагает требование о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 19382,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1850000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2019г. по 24.03.2023г. в размере 494302,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19382,73 руб.

Взыскивать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2023г. исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Лыткаринский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова