дело № 2-6555/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.
Просит взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 387430 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 30000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 135,90 рублей, расходы по направлению иска в размере 95,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2022 года между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В процессе проживания в квартире обнаружены множественные недостатки, в связи с чем он (ФИО4) 1 июля 2023 года обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости работ по устранению недостатков. Ответа не последовало.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Альянс».
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, ранее представлена письменная позиция по делу.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.
Суд, зисследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1650000 рублей.
Застройщиком дома является некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
Впоследующем, истцом были выявлены недостатки в принадлежащей ему квартире, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» ФИО6 № 065/06-2023СТЭ от 21 июня 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, качество строительных и отделочных работ, выполненных в указанной квартире, частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 387430 рублей.
1 июля 2023 года ФИО4 направил в адрес некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан претензию с приложением вышеуказанного заключения эксперта об устранении выявленных недостатков в квартире либо выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 387430 рублей.
5 июля 2023 года претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО1 в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки строительно-монтажных работ прихожей, жилой комнаты 1, кухни, жилой комнаты 2, ванной комнаты, туалета. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 387706,72 рублей, стоимость годных остатков – 4095 рублей. Причина возникновения недостатков – производственная, вследствие допущенных нарушений технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Все выявленные недостатки являются устранимыми.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Фемида» ФИО2 № 065/06-2023СТЭ от 21 июня 2023 года и заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО1 суд находит заключение эксперта ФИО1 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Выводы эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами не представлено.
Рецензия, представленная ответчиком, на заключение эксперта ООО «Фемида» ФИО2 № 065/06-2023СТЭ от 21 июня 2023 года во внимание судом не принимается, поскольку проведена в досудебном порядке, является субъективным мнением лица, ее составившим.
Заключение эксперта ООО «Фемида» ФИО2 № 065/06-2023СТЭ от 21 июня 2023 года во внимание судом также не принимается, поскольку произведено истцом в досудебном порядке.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 387430 рублей, с учетом заявленных истцом исковых требований.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 194715 рублей, из расчета: (387430 рублей + 2000 рублей) х 50 %.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (сбор документов, составление иска, консультации, прочие услуги согласно договору), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, подтвержденных договором о возмездном оказании услуг от 23 июня 2023 года, квитанцией от 23 июня 2023 года на сумму 40000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30000 рублей, почтовые расходы в общем размере 231,80 рубль, подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7074,30 рубля.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Тем самым, с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 78630 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 августа 2023 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость по устранению строительных недостатков в размере 387430 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 194715 рублей, почтовые расходы в размере 231,80 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 7074,30 рубля.
Взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 78630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Кузнецова