УИД 03RS0003-01-2023-003132-87
№ 2а-5417/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 25 мая 2023 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным в части наложения ареста на имущество, об исключении из акта о наложении ареста имущество, об освобождении от ареста,
установил :
административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное имущество арестовано в порядке принятия мер по обеспечению иска ППК «Фонд развития территорий» в отношении ФИО4
Указанные действия являются незаконными, так как арестованное имущество принадлежит истцу на основании заочного решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество ФИО1 не успела зарегистрировать в органах государственной регистрации (Росреестре).
Таким образом, указанное имущество не принадлежит ФИО4 и на него не может быть наложен арест.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
Признать действия судебного пристава в части наложения ареста на имущество незаконными, исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста следующее имущество:
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Участники процесса на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.
Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными.
Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка в части неверного указания кадастрового номера объекта, расположенного по адресу: <адрес>, -№
Наложение ареста подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество, которое подвергнуто аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, не принадлежит должнику ФИО4 на праве собственности, а принадлежит иному лицу - ФИО1.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части исключения из Акта о наложении ареста (описи) имущества и освобождении от ареста:
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании действия судебного пристава в части наложения ареста на имущество незаконным, поскольку реализация подобных мероприятий отнесена ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление на основании ответа на запрос Управления Росреестра по РБ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным в части наложения ареста на имущество, об исключении из акта о наложении ареста имущество, об освобождении от ареста, - удовлетворить частично.
Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Решение в окончательной форме принято 09.06.2023.