Решение по делу № 2-1033/2023 от 02.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-1033/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000632-38

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Травникова А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства ***. *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО3, управлявший транспортным средством ***, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, организации ремонта поврежденного транспортного средства.

*** ответчиком в одностороннем порядке изменен способ выплаты с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму и выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 125 800 рублей.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявления страховщиком отказано.

Исполняя досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Согласно выводам экспертного заключения ООО *** от ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 245 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 161 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36 100 рублей.

Полагает, что поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, истец вправе требовать страхового возмещения без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 174 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с *** в сумме 97664 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Полагал, что соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, а указание банковских реквизитов является требованием страховой компании.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку при заполнении заявления проставлена «галочка» в соответствующем пункте заявления. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, морального вреда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АЛД Автомотив», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО3, транспортного средства ***, принадлежащего ФИО2, транспортного средства ***, принадлежащего ФИО5, транспортного средства *** принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством *** который выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** после чего последний совершил столкновение с транспортным средством ***, после чего последний совершил столкновение с транспортным средством ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспорено, действия ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные материалы, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Buick Randevu, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 289 рублей 88 копеек, с учетом износа – 125 800 рублей.

*** страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 125 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения *** ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

*** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО2 в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО *** составлено экспертное заключение от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 425 рублей, с учетом износа – 161 900 рублей.

Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36 100 рублей. При этом, финансовым уполномоченным указано, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 36100 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией ***

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу указанной данной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения представитель истца – адвокат Травников А.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что истец отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме, заполнив пункт 4.2, собственноручно проставив символ "V" и подпись в графе «прилагаю» (банковские реквизиты) для выплаты страхового возмещения размере в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. СПАО «Ингосстрах» верно посчитав, что между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме свидетельствует также претензия, направленная ответчику, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направлении на ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО являются производными от основного о взыскании страхового возмещения, в котором суд отказывает истцу, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в своем решении указал на то, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 36 100 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

С данным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При расчете неустойки истцом использована сумма страхового возмещения без учета износа. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности действий страховой компании о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем с ответчика подлежит лишь взысканию неустойка с *** с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за 56 дней просрочки в размере 20 216 рублей (36 100 * 1% * 56).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 20 216 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей, полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, а также расписке от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает заявленную сумму расходов соответствующей критериям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (7,4%), размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2220 рублей (30000*7,4%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1106 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в пользу ФИО2 *** неустойку за период с *** в сумме 20 216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1106 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова