№ 2-2898/2023

10RS0011-01-2022-002685-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к супругам ФИО3 по тем основаниям, что в марте 2020 года между ФИО3 и ФИО2 состоялась договоренность, что ФИО2 предоставляет ФИО3 займ в размере 500000 руб. с условием возврата через месяц. ФИО2 пользовалась в 2020 году кредитной картой своей матери и 30.11.2019, 12.03.2020 ФИО2 с карты матери перевела ФИО3 на кредитную карту его жены соответственно 10000 руб. и 200000 руб. 12.03.2020 ФИО2 сняла с карты матери 290000 руб. и передала наличными ФИО3 Просят взыскать с Б-ных в пользу ФИО1 200000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 300000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании ФИО2., ее представитель и представитель ФИО1 ФИО4 уточнили исковые требования, Просят взыскать с Б-ных в пользу ФИО1 210000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 290000 руб. и расходы по государственной пошлине. Пояснили, что договор займа в письменной форме не был оформлен, так как отношения были с ответчиками доверительные. ФИО3 обещал купить квартиру в Санкт-Петербурге и выгодно ее продать, затем вернуть 500000 руб. Потом обещал купить земельные участки и выгодно их продав, вернуть долг. Однако, перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, судебная корреспонденция направлена должникам по адресу регистрации.

При этом в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в марте 2020 года между ФИО3 и ФИО2 состоялась договоренность, что ФИО2 предоставляет ФИО3 займ в размере 500000 руб. с условием возврата через месяц. ФИО2 пользовалась в 2020 году кредитной картой своей матери и 30.11.2019, 12.03.2020 ФИО2 с карты матери перевела ФИО3 на кредитную карту его жены соответственно 10000 руб. и 200000 руб. 12.03.2020 ФИО2 сняла с карты матери 290000 руб. и передала наличными ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 ПАО Сбербанк, чеками по операции Сбербанк-онлайн, перепиской СМС-сообщениями между ФИО2 и ФИО3

До настоящего момента денежные средства не возвращены.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 290000 руб., с Б-ных в пользу ФИО1 210000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 - 4756 руб. Расчет следующий: при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 8200 руб. С 290000 руб. она составит 4756 руб. (290000 * 8200 : 500000), с 210000 руб. государственная пошлина составит 3444 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 210000 руб. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине 3444 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 290000 руб. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине 4756 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.