Решение по делу № 02-0421/2023(02-6348/2022)~М-5072/2022 от 31.01.2023 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-012526-74

31 января 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/23 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. по делу №А40-97198/21-178-277 «Ф» в отношении ФИО1 признан введена процедура банкротства гражданина – реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между ФИО3 и ООО «Коммунальные ресурсы» был заключен Договор купли-продажи №1 от 17.05.2020 г. в отношении газовой блочно-модульной котельной БМТК-4000 по адресу ***). Ограничения: Отсутствие права аренды на земельный участок. В эксплуатацию не введена. Условия конкурса: соблюдение целевого назначения имущества (обеспечение теплоснабжения микрорайона), заключение договора о соблюдении условий конкурса с местной администрацией.

Земельный участок кадастровый №*** для объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (размещение газовой котельной), площадь: 500.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, принадлежал ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2018 г.

После покупки котельной ФИО3 не обращался к ФИО1 с предложением заключить договор аренды земельного участка.

09.08.2022 г. по результатам торгов в деле о банкротстве ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 и 19.08.2022 внесена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок (номер государственной регистрации права: ***).

Таким образом, ФИО3 в период с 18.05.2020 по 09.08.2022 пользовался земельным участком ФИО1 без наличия на то должных оснований.

Размер неосновательно сбереженной арендной платы установлен отчетами об оценке права аренды на Земельный участок, представленными в материалы дела, и составляет 238 038 рублей.

Финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия и требование о заключении договора аренды под исходящим №62-ф от 29 апреля 2022 г. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление получено адресатом. Ответ от ФИО3 и денежные средства не поступили.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 238 038 рублей, судебные и почтовые расходы в сумме 42 782 рубля 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 580 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 935 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. по делу №А40-97198/21-178-277 «Ф» в отношении ФИО1 признан введена процедура банкротства гражданина – реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно абз. 5 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 8, ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между ФИО3 и ООО «Коммунальные ресурсы» был заключен Договор купли-продажи №1 от 17.05.2020 г. в отношении газовой блочно-модульной котельной БМТК-4000 по адресу **). Ограничения: Отсутствие права аренды на земельный участок. В эксплуатацию не введена. Условия конкурса: соблюдение целевого назначения имущества (обеспечение теплоснабжения микрорайона), заключение договора о соблюдении условий конкурса с местной администрацией.

После покупки котельной ФИО3 не обращался к ФИО1 с предложением заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, ФИО3 в период с 18.05.2020 по 19.08.2022 пользовался земельным участком ФИО1 без наличия на то должных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».

Финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия и требование о заключении договора аренды под исходящим №62-ф от 29 апреля 2022 г. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление получено адресатом. 04 мая 2022 Ответ на претензию не поступил, срок для ответа на претензию истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 238 038 рублей.

Ответчик заявил довод об отсутствии у него обязанности вносить плату за пользование земельным участкам, принадлежащим Истцу, а также о наличии у истца права возмещение расходов за оплаченный земельный налог.

Указанный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что Ответчик в период с 18.05.2020 по 19.08.2022 не являлся собственником спорного земельного участка. Ответчик не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения). В свою очередь, Ответчик действовал недобросовестно, не выполнив условия конкурса, на основании которого им было приобретено имущество.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Факт пользования подтверждается Договором купли-продажи №1 от 17.05.2020 г. в отношении газовой блочно-модульной котельной БМТК-4000 между ФИО3 и ООО «Коммунальные ресурсы», отсутствие законных оснований подтверждается тем, что ФИО3 не заключал договор аренды с ФИО1 При этом, для определения размера неосновательного обогащения, Истец обратился к оценщику. Соответственно, размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке.

Выделение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, материалами дела не подтверждается. Таким образом, судом установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком в целях размещения и эксплуатации объекта движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на не принадлежащим ему на каком-либо праве земельном участке, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка, что соответствуют выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лица, пользующегося земельным участком, наделен собственник земельного участка. Платежи за пользование землей Ответчик не производил.

Таким образом, Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с рыночными ставками арендной платы за землю.

Довод Ответчика о возможном наличии иного объекта, в том числе недвижимости, на спорном земельном участке, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть взыскано солидарно и с иного ответчика, опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, фотографиями земельного участка

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в части процентов за пользование чужими средствами в размере 37 935 рублей 97 копеек.

В материалы дела предоставлены доказательства несения истцом расходов на изготовление отчетов об оценке, а также почтовых расходов в общей сумме 42 782 рубля 38 копеек, и уплаты государственной пошлины в размере 5 580 рублей 38 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 42 500 руб., почтовых расходов 282,38 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 580 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 238038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37935,97 руб., а составление отчетов 42500 руб., почтовые расходы 282,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5580,38 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1557,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года