Дело №2-13/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Косоговой М.В.,
с участием ФИО1, представителя ФИО2 Мартиш М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестуля <данные изъяты> к Каширской <данные изъяты> о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>».
в мае 2023 года в летний период переезжала, с семьей, для временного проживания к родителям супруга по адресу: <адрес>. В этой связи парковала принадлежащий ей автомобиль на придомовой территории.
В этот период времени, соседи – семья Каширских, проживающие по адресу: <адрес>, свое хозяйство, а именно коз (черно-белую и коричнево-рыжего козленка) на самовыгул, тем самым нарушив п.6.8 решения Совета Депутатов городского поселения «рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 3110.2017 года №321, за что ФИО2 привлекалась неоднократно к административной ответственности.
Пасущиеся без присмотра животные (козы) неоднократно терлись рогами о кузов принадлежащего ей автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия.
Такая ситуация повторилась и в летние месяцы 2024 года.
На неоднократные обращения к семье Каширских с требованием о возмещении причиненного ущерба, в виде повреждений лакокрасочного покрытия принадлежащего ФИО1 автомобиля ответчик ущерб возместить отказывается.
Для определения размера причиненного ущерба, указала, обратилась к специалисту оценщику, за услуги которого оплатила 7 450 рублей. Согласно подготовленной специалистом-оценщиком сметной стоимости ремонта поврежденного автомобиля размер причиненного ущерба составил 149 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>». <данные изъяты> в размере 149 000 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере 7 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 21.01.2025 года ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном объеме. Кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 рублей
В судебное заседание 21.01.20245года ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании 21.01.2025 года представитель ФИО2 Мартиш М.Ю. уточненные требования не признал, привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, просил оставить требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2, уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, ранее допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>
ФИО2 проживающая с семьей по адресу: <адрес>, имеет свое хозяйство, а именно коз (черно-белую и коричнево-рыжего козленка) которые в летний период пасутся самостоятельно (самовыгул). Указанные обстоятельства не оспорены, а кроме того, подтверждены объяснениями сторон, представленными в материалы дела административными материалами, согласно которым ФИО2 привлекалась неоднократно к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании 13.11.2024 года свидетель ФИО6 пояснил, что неоднократно был очевидцем, того что пасущиеся без присмотра животные (козы), принадлежащие ФИО2 неоднократно терлись рогами о кузов принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате чего на автомобиле образовывались повреждения лакокрасочного покрытия.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.11.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.
Согласно выводов эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от 16.12.2024 года, стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) ТС «<данные изъяты>, составляет 69165 рублей.
Исходя из этого, имеются основания считать, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему домашних животных - коз - причинен вред имуществу истца. Между нарушением ответчиком правил содержания домашнего животного и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в судебном заседании также не установлено, поскольку, как указывалось выше, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 69 165 руб.
Так же на основании ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в размере 7 456 рублей в виде расходов по определению стоимости ремонта и почтовых расходов в размере 834 рублей.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, следовательно, оснований для возмещения морального вреда у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, по уплате госпошлины в 4000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нестуля <данные изъяты> к Каширской <данные изъяты> о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Каширской <данные изъяты> в пользу Нестуля <данные изъяты> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 165 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 7 456 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.