Мировой судья Задорожная А.В. Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № 2 от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Дума Д.А. обратился к мировому судье в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что при оформлении истцом кредитного договора № с Банк ВТБ (ПАО) от 12.07.2021 оформлен страховой полис «Финансовый резерв» № FRVTB № от 12.07.2021. Из кредитных денег банком списано с кредитного счета истца 26 037 рублей.

16.07.2021 истец ответчику направил почтовым отправлением с объявленной ценностью и с описью вложений заявления от 15.07.2021 об отказе от страхования по полису «Финансовый резерв» № FRVTB № от 12.07.2021, с указанием требований возврата страховой премии.

В заявлении от 15.07.2021 о расторжении страхового полиса № FRVTB № от 12.07.2021, указаны требования о возврате истцу страховой премии в размере 26 037 рублей, взысканных банком с его кредитных денег, в качестве оплаты услуг страхования и банковские реквизиты расчетного счета получателя платежа, а также указаны альтернативные варианты оплаты страховой премии наличными.

Почтовое отправление получено ответчиком 21.07.2021, однако ответчик до настоящего времени не ответил истцу на данное заявление о расторжении страхового полиса, договора страхования не расторгнул и стоимость страховки не возвратил.

В связи с изложенным, истец просил суд, взыскать с АО «Согаз» страховую премию в размере 26 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы почтовых услуг в размере 368,36 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 205 рублей.

Решением мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 25.10.2022 заявленные исковые требования Дума Д.А. к АО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Согаз» в пользу Дума Д.А. денежные средства в размере 26037 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14518 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,36 рублей, расходы по распечатке текста 2 205 рублей.

Также с АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1281 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Согаз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика АО «Согаз» о дате судебного заседания, когда выносилось решение мировым судьей, то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО и ответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что при оформлении истцом кредитного договора № с Банк ВТБ (ПАО) от 12.07.2021, между истцом и ответчиком заключен договор страхования № FRVTB № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитных денег банком списано с кредитного счета истца 26 037 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В абзаце 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Во исполнения приведенной нормы Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое зарегистрировано в Минюсте России от 12.06.2016 за № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5-8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное, неисполнение банком и страховщиком своих обязанностей привести свою деятельность по договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает потребителей права в сроки установленные данным Указаниям отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом указанных норм права договор страхования, заключенным между Дума Д.А. и АО «Согаз», судом признается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, в данном случае с 21.07.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком незаконно удерживалась сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора страхования.

Судом так же установлено, что 16.07.2021 посредством почтовой связи письмом с объявленной ценностью истец направил в ответчику заявление, содержащее требование о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком.

Указанное заявление получено ответчиком 21.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств обратно суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что истец подавал заявление об отказе от договора страхования в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии в сумме 26037 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированнее Законом РФ «О защите прав потребителей», суд соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводы о наличии оснований для удовлетворений иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а так же соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 14518,50 рублей (26037 рублей + 3 000 рублей х 50%).

Доводы ответчика АО «Согаз» о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного урегулирования спора, а именно отсутствием обращения истца к ответчику о расторжении договора № FRVTB № от 12.07.2021, не принимаются во внимание судом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом ответчику направлено заявление от 15.07.2021 о расторжении договора страхования № №.2021, что подтверждается описью вложения, в которой указано именно заявление об отказе от страхового полиса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание требования разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, исходя из объема и характера защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 13000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений в размере 198,36 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 2205 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> области на судебном участке № 2 от 25.10.2022 отменить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Дума ФИО денежные средства в размере 26 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14518,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 198,36 рублей, расходы по копированию документов в размере 2205 рублей, а всего 58958,86 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Дума ФИО к АО «Согаз» о взыскании судебных расходов отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения указанного апелляционного определения.

Судья: