Решение по делу № 2-1282/2022 от 07.12.2022 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-1282/2022 УИД 23RS0038-01-2022-002060-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 декабря 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Раздолье" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Представитель ООО «Раздолье» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 93 156,05 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 11 февраля 2022 ответчик была принята на работу в ООО «Раздолье» на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № от 11.02.2022г. и приказу о приеме работника на работу №-п от 11.02.2022.

Генеральным директором ООО «Раздолье» ФИО2 было принято решение зачесть излишки, выявленные при инвентаризации, в счет недостачи. Таким образом, сумма ущерба составила 93156,05 рублей (невозмещенная сумма ущерба).

На момент проведения инвентаризации материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлась продавец продовольственных товаров ФИО1.

07.06.2022 ФИО1 подписала обязательство о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, согласно которому ФИО1 обязалась возместить причиненный материальный ущерб в срок до 12.09.2022 и подтвердила, что уведомлена о праве ООО «Раздолье» взыскать с нее сумму причиненного ущерба в случае ее отказа добровольно возместить его.

После расторжения трудового договора от ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили. По состоянию на 12.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 93 156,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представила. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса РФ указывает на то, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 ответчик была принята на работу в ООО «Раздолье» на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № от 11.02.2022г. и приказу о приеме работника на работу №-п от 11.02.2022.

11 февраля 2022 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1.1. данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» по вине «Работника», в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14.05.2022 в обособленном подразделении (магазине «Ермолино»), расположенном по адресу: <адрес> на основании приказа областного управляющего ООО «Раздолье» №-ОД от 14.05.2022 для пересчета фактических остатков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 97 578,35 рублей, излишки товаров на сумму 4 422,30 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 14.05.2022, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от 14.05.2022, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от 14.05.2022, приказом «Об отражении результатов инвентаризации» №Д от 14.05.2022.

Ранее 26.04.2022 материальные ценности были приняты ФИО1 согласно акту приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от 26.04.2022 без недостачи и порчи товара от продавца продовольственных товаров ФИО3.

Документы по итогам инвентаризации от 14.05.2022 подписаны материально-ответственным лицом ФИО1 без замечаний.

07.06.2022 трудовой договор № от 11.02.2022г. года был расторгнут по соглашению сторон. После расторжения трудового договора от ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба не поступки. По состоянию на 12.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 93 156,05 рублей.

Исходя из изложенного следует вывод, что действия ответчика, выразившееся в нарушении должностной инструкции, явились причиной возникновения у истца ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО "Раздолье" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" сумму причиненного ущерба в размере 93 156,04 (девяносто три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 (две тысячи девятьсот девяноста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья В.Н. Андреев