УИД 47RS0005-01-2022-003031-41
Дело № 2-160/2023
г. Выборг
26 октября 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.,
при секретаре Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в ходе слушания дела к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 65 585 руб., взыскании морального вреда в сумме 25 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>.
В ходе неоднократных протечек из <адрес> расположенной выше произошло повреждение потолка на кухне и отслоение обоев. Точную дату протечек истец указать не может, так как ответчик, который проживает в указанной <адрес>, отказывал в допуске для осмотра.
Для оценки ущерба квартиры в результате залива истец обратилась в ООО «Ресурс», согласно смете которого размер ущерба составил 54 134 руб. В добровольном возмещении ущерба ответчик ей отказал.
Наличие повреждений на кухне в виде грязных разводов на потолке и отслоившихся обоев серьезно ухудшили здоровья истца, ее психологическое состояние, она чувствовала себя дискомфортно. Унывала из-за невозможности привести свое жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, поскольку сама отремонтировать помещение она не могла, так как является инвалидом. Стала чувствовать себя хуже и слабее.
Просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненных заливом квартиры в <адрес> в <адрес> в сумме 65 585 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании заявления о допуске представителя, заявленного в порядке ст. 49, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик и представитель ответчика адвокат Андреев А.В., представивший ордер адвоката № 848492 от 29.03.2023 года в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что достоверно не доказано, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. При вскрытия короба, за которым находятся водопроводные трубы, ответчик увидел сильный конденсат от холодной воды на трубах. Вода сильным потоком текла по ним и полагает, что именно конденсат является причиной образования пятен от протечек на потолке в кухне истца. Также считает, но не уверен, что может быть, залив произошел и в его квартиру, из квартиры расположенной выше. Поскольку квартира истца находится на первом этаже, она и пострадала больше остальных. В возражениях на иск ответчик приводит доводы о неверном установлении виновных действий в произошедшем затоплении квартиры истца, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.
Представитель третьего лица ТСЖ «Изогнутая 7» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.04.2023 года, иск поддержала. Пояснила, что по факту залива квартиры истца 06.04.2023 года был составлен акт, согласно которому на потолке на кухне со стороны туалета были видны следы протечек, в углу от протечек отслоились обои. В квартиру ответчика попасть не удалось, поскольку он отказал в доступе. Ответчик в управляющую компанию по факту протечек не обращался. Следов протечек на потолке в помещении ответчика при осмотре обнаружено не было. Наоборот, было установлено, что при осмотре туалета, стык между сан.узлом и фановой трубой был обмотан тряпкой, которая на момент осмотра была мокрая.
Привлеченный определением суда в качестве третьего лица ФИО5 пояснил суду, что является собственником <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры ответчика. По факту залива или протечек, ответчик никогда к нему не обращался, претензий не предъявлял.
Третье лицо ООО «Единство плюс», меры к извещению которого приняты судом надлежащим образом, в суд не явилось, представителя не направило.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.
Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном ущербе возложено на лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 19 названных Правил).
По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено.
ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д. 17).
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-51).
Согласно акта от 06.04.2022 года в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> на потолке на кухне со стороны туалета были видны следы протечек недельной давности, в углу от протечек отслоились обои. ФИО1, являющаяся собственником указанной квартиры около недели не может встретиться с ФИО2, являющимся собственником вышерасположенной <адрес> для выяснения причины протечек в ее квартире (л.д. 18).
В подтверждение причиненного ущерба в результате залива квартиры, истцом представлена локальная смета ремонта кухни, произведенной ООО «Ресурс», стоимость которого составила 54 133,62 руб. (л.д.7-16).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик свою вину не признал, с суммой ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству была назначена экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению эксперта вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> может являться ненадлежащее техническое состояния унитаза в <адрес> или попадание воды из квартиры, расположенной выше <адрес>. Определить причину залития <адрес> категорической форме не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, согласно акту от 06.04.2023 года, по ценам на дату проведения экспертизы составляет 65 578 руб.
В ходе слушания дела были допрошены свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые пояснили, что являются работниками управляющей компании. К ним по факту залива квартиры обратилась истец. 06.04.2022 года они вышли в адрес, увидели засохшее пятно (примерно недельной давности) на потолке на кухне, составили акт. Поднялись в квартиру, расположенную выше, но дверь им никто не открыл. Спустя время, они еще раз обратились к жильцу <адрес> в <адрес>, следы протечек не были установлены, однако, фановая труба, которая соединяется с унитазом была обмотана тряпкой, видимо для устранения протечки. На водопроводной трубе был конденсат, но он не мог являться причиной залива. Вероятнее всего было разлито не менее 5 литров воды.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела.
Также судом допрашивался эксперт ФИО7, который пояснил, что при осмотре квартиры истца он увидел незначительные следы протечек на потолке кухни и отслоившиеся обои, а также следы залива на потолке в коридоре. Были следы протечек в коридоре квартиры истца, которые могли появиться, если бы вода лилась из туалета, то есть через дверь.
Стояки труб канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в нише. Унитаз ответчика находится рядом со стояком труб истца, около 20 см. Канализационная труба и водопроводная в квартире ответчика выходит на кухню истца. В результате чего могло произойти залитие из квартиры ответчика квартиры истца. На трубе холодной воды квартиры ответчика видны значительные следы потеков из квартиры выше. В квартире ответчика не было следов протечек. Факт залива квартиры истца был установлен. Инженерное оборудование в квартире ответчика в удовлетворительном состоянии. Могло быть и такое, что залив квартиры истца был неоднократным. Конденсат не мог быть причиной залива.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО6, он проживает в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> 8 лет. За это время ответчик к нему по факту залива квартиры не обращался, жалоб не предъявлял. У него к жильцам выше расположенной квартиры также претензий по факту протечек нет.
Согласно представленным актам от 05.10.2023 года, 15.10.2023 года, 09.10.2023 года квартир 12, 16, 20 <адрес> в <адрес>, система ХВС в указанных квартирах находится в исправном состоянии, трубы сухие с потеками от ржавчины.
Из чего суд делает вывод, что заливы из квартир выше квартиры ответчика отсутствует.
Суд полагает установленным факт залива квартиры истца по вине ответчика как собственника <адрес> в <адрес>, вопреки доводам возражений подтвержден надлежащими доказательствами и считает возможным взыскать с ФИО8 стоимость ущерба в сумме 65 578 руб..
Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненных убытков, суд руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых с достоверностью установлено, что в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес> в <адрес> причинен ущерб стороне истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в подтверждение чего представлены медицинские документы: справка МСЭ, о том, что ФИО1 является инвалидом II группы, выписной эпикриз с диагнозом короновирусная инфекция Ковид-19 от 10.03.2022 года, сведения медицинского института ФИО9 о выявленном в 2019 году внемозговом образовании с рекомендацией лечения от 27.08.2021 года, консультативное заключение ГБУЗ ЛОКБ от 03.11.2021 года, справка об обследовании груди ГБУЗ ЛО «Выборгская Межрайонная больница» от 22.02.2022 года. Кроме того, истец мотивировала требования о взыскании морального вреда длительным рассмотрением дела, а также тем, что до настоящего времени живет в неотремонтированной кухне.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные на их основе обстоятельства, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчику физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу страданиями, суду не представлено. То обстоятельство, что истец страдает многочисленными заболеваниями, является инвалидом II группы, длительным рассмотрением дела суд не принимает во внимание, поскольку имеющийся ряд заболеваний истца возник у нее до залива квартиры и не имеет никакого отношения к спору, длительное рассмотрение дела связано с назначением экспертизы, истребованием доказательств, вызовом свидетелей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 65 585 руб. и взыскании морального вреда в размере 25 000 руб., удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, Дата г.р., уроженца <адрес> ССР, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба 65 578 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Копия верна
Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева
Секретарь Е.С. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-160 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.