№2-269/2022

67RS0015-01-2022-000456-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 5 декабря 2022 года

Краснинский районной суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в качестве материального ущерба 84 510 руб..; в счет компенсации расходов по оплате экспертизы - 6127 руб.; в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 7959 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 2738 руб. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, рассмотрев заявление ФИО3 о страховом возмещении, осуществило страховую выплату в размере 46000 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако убытки, причинённые повреждением автомобиля, «Фольксваген Поло» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, существенно больше размера полученного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 156 463 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить убыток в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» без учета износа и выплатой страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах». В рамках настоящего дела истцом понесены издержки на оплату экспертных услуг, на оплату юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины. Указанные расходы, по мнению истца, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои возражения на исковое заявление ФИО3, указав, что предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, согласно абзацу б ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. Заявленный истцом размер восстановительно ремонта не превышает предельный размер страховой суммы и подлежит выплате истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик несет ответственность перед истцом только в размере разницы между предельной страховой суммой (400 000 руб.) и суммой восстановительного ремонта, превышающей сумму страховых выплат. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер №, под управлением истца ФИО3 и автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер № под управлением ответчика ФИО4

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 и гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в котором установлено, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 46 100 рублей, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 46 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 463 рублей, с учетом износа – 112 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевший и страховщик определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 46 100 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункты 2 и 4 соглашения).

При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 10 соглашения).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, данное соглашение истцом не было оспорено, недействительным не признано. Требований о расторжении соглашения, признании его недействительным, истцом не заявлялось.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в согласованном сторонами размере, исполнил свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме. Соглашение было заключено между сторонами добровольно, иного не доказано.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Указание ответчика о том, что размер причиненного ущерба покрывается лимитом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который составляет 400 000 руб., подлежат отклонению, поскольку п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает компенсацию расходов на восстановительный ремонт только с учетом износа.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 53 234.00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 41 676.44 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 г., составляла 130610,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 г., составляла: 93 600,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Стороной ответчика доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 510 рублей (130 610 руб. – 46 100 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о действительном имущественном положении ответчика ФИО4 и невозможности для неё возместить причиненный ущерб, не представлено.

Снижение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. С учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 110 463 рубля, взысканы судом в размере 84 510 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 76,5%, следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 рублей.

Истцом заявлено и требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7659 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7650 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 16 377 рублей (6120 + 2607 + 7650).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 510 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей, а также судебные расходы в размере 16 377 (шестнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина