УИД 77RS0016-02-2021-004364-75
Дело № 2-8134/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 августа 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике фио,
с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8134/2022
по иску ФИО1 к адрес СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (прежнее наименование адрес ремонтная компания-3») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (прежнее наименование адрес ремонтная компания-3»), в котором просил суд восстановить его на работе в Центральном представительстве - обособленном структурном подразделении адрес ремонтная компания-3» в должности главного специалиста производственно-коммерческого отдела. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.09.20 по 03.11.2020, средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.11.2020 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в адрес ремонтная компания-3» на различных должностях, в том числе с 12.07.2017 занимал должность главного специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального представительства общества; приказом ответчика от 07.05.2020 действие трудового договора с истцом прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Решением Мещанского районного суда адрес от 03.09.2020 приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности, однако приказом ответчика от 03.11.2020 № 568-л истец был уволен 05.09.2020 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
В соответствии с распоряжением директора по управлению персоналом адрес от 04.09.2020 № 476лс истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главный специалист производственно-коммерческого отдела. В соответствии с данном приказом истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по иной должности, нежели та, которую он занимал до незаконного увольнения, и на которую он должен был быть восстановлен в соответствии с решением суда, так как до незаконного увольнения истец работал главным специалистом производственно-коммерческого отдела адрес "ВРК-3".
Кроме того, в соответствии с уведомлением от 04.09.2020 №6 истцу было сообщено, что в соответствии с п.1 протокола № 144-1 от 28.01.2020 заседания Совета директоров адрес занимаемая истцом должность главный специалист производственно-коммерческого отдела адрес "ВРК-3" ликвидирована.
В адрес фио 03.11.2020 года посредством электронной почты была направлена скан-копия приказа №568-Л от 03.11.2020 года, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 04.06.2015 №8, и истец был уволен 05.09.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием увольнения истца 05.09.2020 явились акты об отсутствии фио на рабочем месте, составленные в одностороннем порядке в октябре 2020 от 06.10.20, 09.10.20. За данный дисциплинарный проступок истец, в нарушение требований ТК РФ, дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение - приказы № 9-В от 09.10.20 и № 10-В от 23.10.20.
Копия приказа об увольнении не была направлена в адрес истца. С копией приказа № 568-Л от 03.11.2020, представитель истца был ознакомлен 15.07.2021.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул у ответчика не имелось; нарушена процедура увольнения, поскольку в основу приказа об увольнении от 05.09.2020 положены акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные работодателем в октябре 2020 года, письменные объяснения у фио не затребованы, при этом с 04.09.2020 истец уведомлял ответчика о готовности приступить к исполнению должностных обязанностей в дистанционном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, уточнив расчёта заявленных требований, просила суд о взыскании заработной платы, подлежащей выплате за период с 04.09.2021 по 03.11.2021, в размере сумма (43 рабочих дня * сумма), и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 04.11.2020 по 24.08.2022, исходя их предоставленной в материалы дела стороной ответчика справке, согласно которой размер среднего заработка составляет сумма в день.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требований истца подлежащими удовлетворению, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 04.06.2015 года ФИО1 был принят на работу в Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" на должность ведущего специалиста финансово- экономического отдела Челябинского представительства - ОСП ОАО "ВРК-3" сроком до 10.08.2015 года, что подтверждается трудовым договором №23 от 04.06.2015. С 30.07.2015 года истец переведен на должность ведущего специалиста производственно-коммерческого отдела Саратовского представительства - ОСП ОАО "ВРК-3" согласно приказу №8 от 30.07.2015, о чем заключено дополнительное соглашение 30.07.2015 к трудовому договору.
С 22.03.2016 года истец переведен на должность ведущего специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального представительства - ОСП адрес, о чем свидетельствует приказ №12 от 22.03.2016 и дополнительное соглашение от 22.03.2016 к трудовому договору.
С 12.07.2017 истец согласно приказу №34 от 12.07.2017 года переведен на должность главного специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального представительства - ОСП адрес, о чем заключено дополнительное соглашение от 12.07.2017 к трудовому договору.
В соответствии с приказом от 28.01.2020 № ВРК-3-28 "О сокращении штата работников представительств адрес ФИО1 был уволен 07.05.2020 по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников, о чем работодателем был издан приказ №31 от 28.04.2020.
Решением Мещанского районного суда от 03.09.2020 по делу № 02-6081/2020 по иску фио, фио к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и фио к адрес восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены, увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности. Судом выдан исполнительный лист ФС №027610937 от 03 сентября 2020 г.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, указывает на то, что ответчиком решение Мещанского районного суда от 03.09.2020 по делу № 02-6081/2020 исполнено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением адрес от 04.09.2020 № 476лс о восстановлении на работу ФИО1 во исполнение решения Мещанского районного суда адрес от 03.09.2020 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главный специалист производственно- коммерческого отдела.
Также в соответствии с уведомлением от 04.09.2020 № 6 истцу работодателем было сообщено, что в соответствии с п.1 протокола № 144-1 от 28.01.2020 заседания Совета директоров адрес, занимаемая фио должность - главный специалист производственно-коммерческого отдела адрес "ВРК-3" ликвидирована. Указанным уведомлением работодатель предупредил истца о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех предусмотренных законодательством выплат
Как установлено в ходе рассмотрения дела до получения приказа № 476лс от 04.09.2020, истец неоднократно уведомлял работодателя о своей готовности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по электронной почте.
Согласно приказу генерального директора адрес от 03.04.2020 № П-63/20 истцу был установлен дистанционный режим работы. Согласно решению суда истец восстановлен на работе в занимаемой должности на прежних условиях.
Между тем, начальником отдела кадров адрес в электронном сообщении истцу было указано, что дистанционный порядок работы на него не распространяется и ему необходимо для исполнения своих должностных обязанностей выйти на место работы по адресу: адрес, литер 4.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих изменения условий труда ФИО1 в части изменения режима работы.
Судом установлено, что адрес "ВРК-3№ ликвидировано с 03.07.2020, приказ №476лс от 04.09.2020 не содержит адреса, по которому находится рабочее место фио
Как следует из материалов дела с 04.09.2020 истец уведомлял работодателя о том, что приступил к работе в дистанционном режиме в соответствии с приказом адрес №6000-П-112/20 от 18.05.2020 «Об организации работы с 01 по 30 июня 2020 года.
Приказом от 03.11.2020 № 568-л действие трудового договора от 04.06.2015 № 8 прекращено, ФИО1 был уволен 05.09.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 04.09.2020 г. по 03.11.2020 г.
В основу приказа об увольнении положены акты об отсутствии фио на рабочем месте от 06.10.2020, от 09.10.2020, от 13.10.2020, от 16.10.2020,от 20.10.2020, от 23.10.2020, от 27.10.2020 , от 30.10.2020г.
Требования о предоставлении письменных объяснений от 06.10.2020, от 09.10.2020, от 13.10.2020, от 16.10.2020,от 20.10.2020, от 23.10.2020, от 27.10.2020, от 30.10.2020г. Табель учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2020 акты об отказе предоставления объяснений приказ от 19.10.2020 №9-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от 23.10.2020 №10-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности.
Из искового заявления фио следует, что копию приказа об увольнении он получил посредством электронной почты 03.11.2020. На момент увольнения истцу не была вручена копия приказа об увольнении, не была выдана трудовая книжка. С копией приказа № 568-Л от 03.11.2020, истец ознакомлен 15.07.2021.
Изучив предоставленные документы суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ТК РФ, истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение прогул 04.09.2020 согласно приказам № 9-В от 09.10.20 и № 10-В от 23.10.2020 года. Письменные объяснения у фио по фактам отсутствия на рабочем месте не были затребованы, при этом с 04.09.2020 истец уведомлял ответчика о готовности приступить к исполнению должностных обязанностей в дистанционном порядке. В соответствии с распоряжением директора по управлению персоналом адрес от 04.09.2020 № 476лс истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главный специалист производственно-коммерческого отдела, по иной должности, нежели та, которую он занимал до незаконного увольнения, и на которую он должен был быть восстановлен в соответствии с решением суда, так как до незаконного увольнения истец работал главным специалистом производственно-коммерческого отдела адрес "ВРК-3". В соответствии с уведомлением от 04.09.2020 №6 истцу было сообщено, что в соответствии с п.1 протокола № 144-1 от 28.01.2020 заседания Совета директоров адрес занимаемая истцом должность главный специалист производственно-коммерческого отдела адрес "ВРК-3" ликвидирована. адрес "ВРК-3№ ликвидировано с 03.07.2020, приказ №476лс от 04.09.2020 не содержит адреса, по которому находится рабочее место фио
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, оценив представленные доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
В связи с изложенным увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Установив отсутствие законных оснований для увольнения по, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального представительства общества.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 15 апреля 2021 года зарегистрированы изменения в фирменное наименование компании. Наименование с адрес изменено на адрес Стальной путь».
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривал сумма
Вынужденным прогулом для является период с 04.11.2021 года по 24.08.2022 года, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст.132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, подлежащей выплате за период с 04.09.2021 по 03.11.2021, в размере сумма (43 рабочих дня * сумма)
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме сумма
Учитывая, что истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере сумма
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (прежнее наименование адрес ремонтная компания-3») (ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 03.11.2020 года №568-л об увольнении ФИО1 по подп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в адрес СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (прежнее наименование адрес ремонтная компания-3») (ОГРН <***>) в должности главного специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального представительства общества.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с адрес СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (прежнее наименование адрес ремонтная компания-3») (ОГРН <***>)в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 04.09.2020 по 03.11.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с адрес СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (прежнее наименование адрес ремонтная компания-3») (ОГРН <***>)в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.
Судья К.В. Пахмутова