УИД № 76RS0022-01-2022-000931-59

Дело № 2-1044/2022

Изг. 25.10.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26611/16/76002-СД в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 1 452 024,66 руб.

В ходе исполнительного производства у должника выявлено недвижимое имущество: 246/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, иное имущество у должника отсутствует, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не имеется.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на 246/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>д; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время часть исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 26611/16/76002-СД окончена в связи с исполнением должником требований исполнительных документов. Вместе с тем, за должником продолжает числиться задолженность по исполнительным производствам № 26611/16/76002-ИП от 14.09.2016 г. и № 94323/21/76002-ИП от 15.09.2021 г. в общем размере 1 092 987,53 руб. без учета исполнительского сбора. У должника имеется недвижимое имущество в Ульяновской области, вместе с тем, оно обременено арендой.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся ранее по доверенности ФИО4, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчик в счет уплаты задолженности вносит периодические платежи; стоимость недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна сумме задолженности; у ответчика в Ульяновской области имеется иное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ООО «Аламо Коллект», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области представили в материалы отзыв, просили удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 179, 212-217).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 13-316/2016, 2-2213/2018, 2а-2098/2018, 2а-1128/2021, 2а-481/2020, реестровые дела №№ №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.11.2018 г. по делу № 2-2213/2018 с ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 16.10.2013 г. по основному долгу 247 951,21 руб., по процентам 38 646,90 руб., расходы по уплате госпошлины 6 065,98 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2019 г.

На основании исполнительного листа по делу № 2-2213/2018 в отношении должника ФИО6, 07.05.2019 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 22906/19/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 292 664,19 руб. (л.д.39).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Барышниковой Татьяны Юрьевны от 01.12.2015 по делу № Т-ЯРЛ/15-7717, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 к ООО «Тристар-М», ФИО2, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17: 1) задолженность по кредитному договору №0017/0188-118 от 06.08.2012г. в размере 239 288, 93 руб., в том числе: 221 273, 42 руб. - просроченный основной долг, 1 138, 85 руб. – неустойка за просроченные проценты, 16 876, 66 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2) задолженность по кредитному договору №0017/0233-439 от 26.07.2013г. в размере 278 649, 83 руб., в том числе: 258 197, 58 руб. - просроченный основной долг, 16 085, 45 руб. – просроченные проценты, 914, 24 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3452, 56 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3) задолженность по кредитному договору №0017/00157-25 от 07.03.2013г. в размере 401 305, 74 руб., в том числе: 389 412. 14 руб. - просроченный основной долг, 1 949, 11 руб. – неустойка за просроченные проценты, 9 944, 49 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 4) расходы на уплату третейского сбора в размере 25 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.07.2016 г. по делу № 13-316/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.12.2015 по делу № Т-ЯРЛ/15-7717 на взыскание с ООО «Тристар-М» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам.

На основании исполнительного листа по делу № 13-316/2016 от 10.08.2016 г. в отношении должника ФИО6 14.09.2016 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 26611/16/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в размере 946 494,50 руб. (л.д.31).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1111/2021 с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 413,71 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 20.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 15,9% годовых, расходы по уплате госпошлины 7 145 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2021 г.

На основании исполнительного листа по делу № 2-1111/2021 от 11.08.2021 г. в отношении должника ФИО6 15.09.2021 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 94323/21/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 401 672,03 руб. (л.д.58).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08.10.2018 г. по делу № 2а-2098/2018 с ФИО3 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля взыскана задолженность по налоговым платежам на общую сумму 36 683,97 руб.

На основании судебного приказа по делу № 2а-2098/2018 от 18.10.2018 г. в отношении должника ФИО6 06.02.2020 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 7267/20/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 36 883,97 руб. (л.д.18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.06.2021 г. по делу № 2а-1128/2018 с ФИО3 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля взыскана задолженность по налоговым платежам на общую сумму 19 674,78 руб.

На основании судебного приказа по делу № 2а-1128/2021 от 15.06.2021 г. в отношении должника ФИО6, 19.10.2021 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 109810/21/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 19 674,78 руб. (л.д.24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.03.2020 г. по делу № 2а-481/2018 с ФИО3 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля взыскана задолженность по уплате страховых платежей на общую сумму 21 143,12 руб.

На основании судебного приказа по делу № 2а-481/2020 от 30.03.2020 г. в отношении должника ФИО6 04.12.2020 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 97447/20/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 21 134,12 руб. (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 г. исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 26611/16/76002-СД (л.д.75).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, осуществлялись проверки имущественного положения должника с выходом по указанному в исполнительном документе известному адресу места жительства должника. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО6, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 97447/20/76002-ИП, № 7267/20/76002-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.259-261).

На основании судебного приказа по делу № 2а-307/2022 от 21.02.2022 г. в отношении должника ФИО6, 01.07.2022 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 70275/22/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность налогам в размере 105 432,95 руб. (л.д.262).

13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 22906/19/76002-ИП, № 70275/22/76002-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов ответчиком в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не были исполнены. Согласно сводке по сводному исполнительному производству № 26611/16/76002-ИП от 23.06.2021 г., объяснениям истца, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет в общем размере 1 092 987,53 руб. без учета исполнительского сбора.

Сведения о том, что на расчетных счетах ответчика имеются денежные средства, достаточные для полного погашения имеющейся задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: 246/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>д; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества не отвечают требованиям, установленным ст. 446 ГК РФ, по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на указанные объекты возможно обращение взыскания. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также несостоятельны доводы ответчика о нецелесообразности обращения взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку их стоимость превышает размер задолженности.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия иного имущества, находящегося в собственности ФИО3, в том числе свободного от каких-либо обременений, на которое может быть обращено взыскание, стороной ответчика в материалы дело не предоставлено. При таких обстоятельствах сама по себе несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решений суда, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Учитывая приведенные выше нормы права, наличие непогашенной у ФИО3 задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащие должнику вышеуказанные объекты недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость которых согласно выпискам из ЕГРН превышает размер имеющейся задолженности, нарушен не будет.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Положение п.4 ст.35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2:

- 246/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: станция технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 134,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 206,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ратехина В.А.