Дело № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов.

В редакции уточненных исковых требований ФИО1 просит признать совместной собственностью телевизор «Kraft» стоимостью 5250 рублей, тарелку «Триколор» с ресивером стоимостью 650 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 850 рублей, водонагреватель «NST» стоимостью 8750 рублей, СВЧ-печь «Мистери» стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Indesit» стоимостью 4250 рублей, электрическую плиту двухкомфорочную с духовым шкафом «Мечта» стоимостью 2000 рублей, чайник электрический «Medea» стоимостью 425 рублей, стол обеденный деревянный стоимостью 1750 рублей, тумбу под мойку стоимостью 500 рублей, мойку круглую металлическую стоимостью 1000 рублей, кран водопроводный стоимостью 750 рублей, дрель «Вихрь» стоимостью 1100 рублей, диван-тахту стоимостью 3250 рублей, холодильник «Indesit» стоимостью 4500 рублей, тачку огородную стоимостью 2563 рубля, утюг «Skarlet» стоимостью 550 рублей, тонометр «Omron» стоимостью 1000 рублей, пылесос «Rolsen» стоимостью 500 рублей, шкаф двустворчатый плательный с антресолью и прихожую с распашными дверями 1500 рублей, шкаф (стенка 1 секция) стоимостью 500 рублей, баню по адресу <адрес> стоимостью 60000 рублей, детскую 2-х ярусную кровать «Юниор-1» с матрасами и выдвижными ящиками стоимостью 9000 рублей, телевизор «Tomson» стоимостью 2000 рублей.

Просила выделить ей детскую 2-х ярусную кровать «Юниор-1» с матрасами и выдвижными ящиками стоимостью 9000 рублей, телевизор «Kraft» стоимостью 5250 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 850 рублей, стиральную машинку «Indesit» стоимостью 4250 рублей. Остальное имущество просила оставить в пользовании ответчика ФИО2, взыскав с него в ей пользу денежную компенсацию в счет ей доли, расходы по оплате госпошлины 50% от уплаченной суммы (л.д.3-4, 65).

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, в окончательной редакции которого просит исключить из раздела баню, холодильник «Indesit», стиральную машинку «Indesit», в остальной части признает объем совместного имущества, перечисленного в первоначальном иске ФИО1 и его стоимость. Кроме того, ФИО2 дополнительно просит признать совместным имуществом прихожую стоимостью 3000 рублей, шкаф-купе с зеркалами стоимостью 30000 рублей, обувницу стоимостью 1000 рублей, комплект штор (из ночных и тюля) стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 50000 рублей, электрический духовой шкаф «Hansa» стоимостью 10000 рублей, СВЧ-печь «Dexp» стоимостью 2000 рублей, стол обеденный деревянный со стульями (фактически три табурета) стоимостью 3000 рублей. Просит произвести раздел совместного имущества следующим образом: ФИО1 передать прихожую стоимостью 3000 рублей, шкаф-купе с зеркалами стоимостью 30000 рублей, обувницу стоимостью 1000 рублей, комплект штор (из ночных и тюля) стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 50000 рублей, электрический духовой шкаф «Hansa» стоимостью 10000 рублей, СВЧ-печь «Dexp» стоимостью 2000 рублей, стол обеденный деревянный со стульями стоимостью 3000 рублей. Остальное имущество оставить в пользовании ФИО2, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в счет его доли (л.д.88-89).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, на встречный иск возражала, указав, что прихожая, шкаф-купе с зеркалами, обувница, комплект штор, кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф «Hansa», СВЧ-печь «Dexp», стол обеденный деревянный с табуретами (а не со стульями, как указано во встречном иске) не является совместным имуществом супругов и разделу не подлежит.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.102), в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности (л.д.49) в судебном заседании на доводах встречного искового заявления настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет 1/2 долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с 11.11.2013г., брак прекращен 19.03.2020г., от брака имеют несовершеннолетнего сына <ФИО>1 <дата>/р., также у ФИО1 имеется несовершеннолетний сын <ФИО>2 <дата>/р. (л.д.53-57, 70-72).

После расторжения брака решением Ашинского городского суда от 28.04.2021г. по делу № 2-177/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021г., произведен раздел имущества супругов, в результате которого за ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю и за ФИО2 признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, также по ? доли в праве долевой собственности на указанной дом принадлежат несовершеннолетним <ФИО>1 и <ФИО>2 (л.д.110-111).

Кроме того, решением Ашинского городского суда от 24.02.2022г. по делу № 2-2/2022, вступившим в законную силу 23.05.2022г., отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки по договору от 06.11.2019г. о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, ФИО1, <ФИО>1 и <ФИО>2, и о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически ФИО1 и ФИО2 прекратили супружеские отношения и ведение совместного быта в ноябре 2019г., после официального расторжения брака ФИО1 с несовершеннолетними детьми проживала в жилом доме по адресу <адрес>, 29.08.2022г. из данного дома она с детьми выехала в другое жилое помещение в связи с приобретением отдельной квартиры 25.08.2022г. (выписка из ЕГРН л.д.169). Изложенные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает совместной собственностью супругов следующее имущество: телевизор «Kraft» стоимостью 5250 рублей, тарелку «Триколор» с ресивером стоимостью 650 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 850 рублей, водонагреватель «NST» стоимостью 8750 рублей, СВЧ-печь «Мистери» стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Indesit» стоимостью 4250 рублей, электрическую плиту двухкомфорочную с духовым шкафом «Мечта» стоимостью 2000 рублей, чайник электрический «Medea» стоимостью 425 рублей, стол обеденный деревянный стоимостью 1750 рублей, тумбу под мойку стоимостью 500 рублей, мойку круглую металлическую стоимостью 1000 рублей, кран водопроводный стоимостью 750 рублей, дрель «Вихрь» стоимостью 1100 рублей, диван-тахту стоимостью 3250 рублей, тачку огородную стоимостью 2563 рубля, утюг «Skarlet» стоимостью 550 рублей, тонометр «Omron» стоимостью 1000 рублей, пылесос «Rolsen» стоимостью 500 рублей, шкаф двустворчатый плательный с антресолью и прихожую с распашными дверями 1500 рублей, шкаф (стенка 1 секция) стоимостью 500 рублей, телевизор «Tomson» стоимостью 2000 рублей, табурет кухонный стоимостью 200 рублей.

Объем и стоимость перечисленного выше имущества подтверждены объяснениями ФИО1 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела, достоверные доказательства, что данное имущество является личной собственностью одного из супругов, в материалы дела не представлены.

При этом, суд принимает довод ФИО2 о том, что холодильник «Indesit» получен им в подарок ко дню рождения (19 ноября) от его матери. В подтверждение представлена справка ООО «ХКФ Банк» о заключении с ФИО6 кредитного договора на приобретение названного холодильника 17.11.2014г. (л.д.171). ФИО1 в судебном заседании признала, что ФИО6 действительно дарила названный холодильник, но факт того, что подарок распространялся и на нее, суду не доказала.

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что и стиральная машинка «Indesit» является его личным имуществом, так как тоже получена в дар, суд отклоняет, объективные доказательства этому ФИО2 в материалы дела не представлены.

Также суд отклоняет довод ФИО2 о том, что не подлежат включению в раздел телевизор «Tomson» и дрель «Вихрь», ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия данного имущества из оборота в связи с неустранимой поломкой.

Вопреки доводам ФИО1, суд полагает возможным включить в общее имущество супругов один табурет кухонный, приобретенный 23.08.2019г. (л.д.95), то есть до момента прекращения супругами совместного ведения хозяйства в ноябре 2019г.

В то же время, доводы ФИО1 о том, что прихожая, шкаф-купе с зеркалами, обувница, комплект штор, кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф «Hansa», СВЧ-печь «Dexp», стол обеденный с двумя табуретами, не являются совместным имуществом супругов и не подлежат разделу, заслуживают внимание.

Как указано выше, совместное ведение хозяйства супругами прекращено в ноябре 2019г., данный факт подтвердили в судебном заседании обе стороны. ФИО1 с детьми проживала с одном доме с ФИО2 до августа 2022г., пока не приобрела другое жилое помещение. А поскольку ФИО2 препятствовал ей пользоваться мебелью и электробытовыми приборами, то она вынуждена была приобретать мебель и бытовые приборы для собственного пользования. Так, по договору аренды с последующим выкупом от 15.01.2020г. она получила от ИП ФИО3 прихожую, шкаф-купе с зеркалами, обувницу (л.д.92-93). Также, уже после регистрации прекращения брака, она по договору аренды с последующим выкупом от 10.04.2020г. получила от ИП ФИО3 кухонный гарнитур и обеденный стол (л.д.90-91), по ее заказу был сшит комплект «Детские шторы» 21.04.2020г. (л.д.96), 25.11.2020г. она купила СВЧ-печь «Dexp» (л.д.98), 27.11.2020г. купила электрический духовой шкаф «Hansa» (л.д.97), 16.09.2021г. приобрела два кухонных табурета (л.д.94).

Оснований не доверять содержанию приходных кассовых ордеров от 23.08.2019г. и 16.09.2021г. (л.д.94, 95), свидетельствующих о покупке ФИО1 кухонных табуретов у суда не имеется, тот факт, что данную мебель ФИО1 купила в магазине, в котором работала, не является безусловным основанием полагать данные платежные документы недостоверными.

Доводы ФИО2 о том, что фактически спорная мебель приобреталась у ИП ФИО3 ранее, в тот период, когда стороны состояли в браке и вели совместный быт, суд отклоняет, поскольку объективными доказательствами данный довод не подтвержден. Согласно справке ИП ФИО3, между ним и ФИО1 заключены вышеуказанные договоры аренды мебели, оплата по которым еще не производилась (л.д.160), с ФИО2 ИП ФИО3 договоров на изготовление, продажу мебели не заключал (л.д.161). Чек от 02.10.2018г. на сумму 1500 рублей (л.д.149) суд в качестве достоверного доказательства оплаты спорной мебели принять не может, так как стороны в судебном заседании пояснили, что вопрос о новой мебели не вставал до установки в доме газового оборудования, которое согласно справке ОАО «Газпром Газораспределение» было установлено 13.03.2020г.

Денежный перевод с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3 12.04.2019г. в размере 33000 рублей (л.д.36 оборот) согласуется с объяснением ФИО1 о том, что в тот период времени перестраивался их жилой дом, в дом подводился газ, в связи с чем, через ИП ФИО3 было заказано газовое оборудование, которое было поставлено ИП ФИО7 согласно товарному чеку от 06.05.2019г. на сумму 32946 рублей 05 копеек (л.д.150). Иные денежные переводы в тот период времени между счетами сторон данный факт не опровергают, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что газовое оборудование в дом покупалось через ИП ФИО3

Первичная установка спорной мебели в 2020г. в жилом доме, где проживал ФИО2, не свидетельствует, что у него на данную мебель возникло право собственности, ФИО1 является долевым собственником жилого дома и имела право, в том числе, устанавливать в нем мебель и электробытовую технику для собственного пользования. После переезда в новое жилое помещение ФИО1 спорную мебель и бытовую технику забрала. Факт, что СВЧ-печь «Dexp» и электрический духовой шкаф «Hansa» является личным имуществом ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признал.

Согласно пункту 5 статьи 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из функционального назначения имущества - 2-х ярусная детская кровать, факт, что названное имущество было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Поэтому, при определении состава общего имущества, подлежащего разделу, суд исключает из раздела детскую 2-х ярусную кровать «Юниор-1» с матрасами и выдвижными ящиками стоимостью 9000 рублей и передает данное имуществу ФИО1, с которой проживают дети, без какой-либо компенсации другому супругу.

Также суд не находит оснований для включения в объем имущества, подлежащего разделу, бани на земельном участке по адресу <адрес>. Данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, на кадастровом учете как таковой не состоит, расположен в пределах домовладения по вышеуказанному адресу, состоящего из жилого дома и земельного участка, долевыми собственниками которых являются ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние <ФИО>2 и <ФИО>1 (л.д.163-168). Таким образом, баня отнесена к хозяйственным постройкам, право пользования которой распространяется на всех долевых собственников домовладения, она не может быть передана в индивидуальную собственность одного из них.

Иные требования в отношении спорной бани истцом не заявлены, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, учитывая мнение сторон, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, придерживаясь правила равенства долей, полагает возможным передать в собственность ФИО1 телевизор «Kraft» стоимостью 5250 рублей, тарелку «Триколор» с ресивером стоимостью 650 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 850 рублей, водонагреватель «NST» стоимостью 8750 рублей, пылесос «Rolsen» стоимостью 500 рублей, стиральную машинку «Indesit» стоимостью 4250 рублей, табурет кухонный стоимостью 200 рублей.

Общая стоимость имущества, передаваемого истцу ФИО1, составляет 20450 рублей.

В собственность ФИО2 передать СВЧ-печь «Мистери» стоимостью 2000 рублей, электрическую плиту двухкомфорочную с духовым шкафом «Мечта» стоимостью 2000 рублей, стол обеденный деревянный стоимостью 1750 рублей, тумбу под мойку стоимостью 500 рублей, мойку круглую металлическую стоимостью 1000 рублей, кран водопроводный стоимостью 750 рублей, диван-тахту стоимостью 3250 рублей, дрель «Вихрь» стоимостью 1100 рублей, чайник электрический «Medea» стоимостью 425 рублей, утюг «Skarlet» стоимостью 550 рублей, тачку огородную стоимостью 2563 рубля, тонометр «Omron» стоимостью 1000 рублей, шкаф двустворчатый плательный с антресолью и прихожую с распашными дверями 1500 рублей, шкаф (стенка 1 секция) стоимостью 500 рублей, телевизор «Tomson» стоимостью 2000 рублей.

Общая стоимость имущества, передаваемого ответчику ФИО2, составляет 20888 рублей.

С учетом равенства долей, ввиду того, что стоимость передаваемого имущества ФИО2 превышает стоимость имущества, передаваемого ФИО1, с ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация в размере 219 рублей ((20888 рублей - 20450 рублей) / 2).

Истец ФИО1 при подаче иска оплатила в доход местного бюджета госпошлину в общей сумме 3672 рубля 76 копеек. ФИО2 при подаче встречного иска госпошлину не оплатил, просил об отсрочке (л.д.74).

Согласно ст.ст. 88, 91-93 ГПК РФ ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ истец и ответчик при подаче исков должны были заплатить в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально стоимости имущества, которое они просили присудить в свою пользу: ФИО1 в размере 1836 рублей 38 копеек, ФИО2 в размере 2193 рубля.

Поскольку ФИО1 уплатила в доход местного бюджета госпошлину в большем размере, излишне уплаченная ей госпошлина в сумме 1836 рублей 38 копеек подлежит возврату, а взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2193 рубля.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 (<данные изъяты>.) и ФИО2 (<данные изъяты>.) следующее имущество: телевизор «Kraft» стоимостью 5250 рублей, тарелку «Триколор» с ресивером стоимостью 650 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 850 рублей, водонагреватель «NST» стоимостью 8750 рублей, СВЧ-печь «Мистери» стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Indesit» стоимостью 4250 рублей, электрическую плиту двухкомфорочную с духовым шкафом «Мечта» стоимостью 2000 рублей, чайник электрический «Medea» стоимостью 425 рублей, стол обеденный деревянный стоимостью 1750 рублей, тумбу под мойку стоимостью 500 рублей, мойку круглую металлическую стоимостью 1000 рублей, кран водопроводный стоимостью 750 рублей, дрель «Вихрь» стоимостью 1100 рублей, диван-тахту стоимостью 3250 рублей, тачку огородную стоимостью 2563 рубля, утюг «Skarlet» стоимостью 550 рублей, тонометр «Omron» стоимостью 1000 рублей, пылесос «Rolsen» стоимостью 500 рублей, шкаф двустворчатый плательный с антресолью и прихожую с распашными дверями 1500 рублей, шкаф (стенка 1 секция) стоимостью 500 рублей, телевизор «Tomson» стоимостью 2000 рублей, табурет кухонный стоимостью 200 рублей.

Разделить указанное имущество.

Передать в собственность ФИО1 телевизор «Kraft» стоимостью 5250 рублей, тарелку «Триколор» с ресивером стоимостью 650 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 850 рублей, водонагреватель «NST» стоимостью 8750 рублей, пылесос «Rolsen» стоимостью 500 рублей, стиральную машинку «Indesit» стоимостью 4250 рублей, табурет кухонный стоимостью 200 рублей.

Передать в собственность ФИО2 СВЧ-печь «Мистери» стоимостью 2000 рублей, электрическую плиту двухкомфорочную с духовым шкафом «Мечта» стоимостью 2000 рублей, стол обеденный деревянный стоимостью 1750 рублей, тумбу под мойку стоимостью 500 рублей, мойку круглую металлическую стоимостью 1000 рублей, кран водопроводный стоимостью 750 рублей, диван-тахту стоимостью 3250 рублей, дрель «Вихрь» стоимостью 1100 рублей, чайник электрический «Medea» стоимостью 425 рублей, утюг «Skarlet» стоимостью 550 рублей, тачку огородную стоимостью 2563 рубля, тонометр «Omron» стоимостью 1000 рублей, шкаф двустворчатый плательный с антресолью и прихожую с распашными дверями 1500 рублей, шкаф (стенка 1 секция) стоимостью 500 рублей, телевизор «Tomson» стоимостью 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости доли перешедшего имущества 219 рублей.

Детскую 2-х ярусную кровать «Юниор-1» с матрасами и выдвижными ящиками стоимостью 9000 рублей передать ФИО1 без выплаты компенсации ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1836 рублей 38 копеек в порядке ст.333.40 НК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2193 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий