Дело № 2-1652/2023
УИД 42RS0019-01-2022-011132-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
20.03.2023 года
гражданское дело по иску КСВ, КОВ к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести компенсационную выплату,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести компенсационную выплату.
Требования мотивированы тем, что КСВ является собственником двух комнат, площадью 32.4 кв.м. по адресу: <адрес>. Вторым сособственником 1 комнаты, площадью 33 кв.м. в данной квартире является КОВ В 2014 году указанный многоквартирный дом признан аварийным жильем, в 2021 году он был включён в Региональную адресную программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией <адрес> было подписано Соглашение о возмещении денежных средств в связи с расселением указанного дома, согласно которого стоимость доли указанной квартиры КСВ составила 1176120 руб., КОВ – 1191300 руб. В оценочный акт не вошла стоимость доли в общем имуществе дома, а также стоимость земельного участка. Считает, что ответчик в нарушение ст. 32 ЖК РФ не возместил истцу в полном объеме рыночную стоимость за изъятое имущество, чем также причинил моральный вред.
С учетом отказа от заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу КСВ расходов по оформлению договоров о выкупе аварийного жилья и проведенной оценке стоимости жилого помещения в сумме 20000 руб. а также с учетом уточнения требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу КСВ и КОВ остаток денежных средств выкупной стоимости жилого помещения в соответствии с результатами оценки ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в сумме 225880 руб. и в сумме 236700 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, обязать ответчика произвести истцам компенсационную выплату за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу КСВ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу КОВ в счет возмещения понесенных судебных расходов 35000 руб.
Истец КСВ, действующих в своих интересах, а также интересах КОВ в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Представитель истца ТЕИ, действующая на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КЮС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума о свободе договора), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, КСВ являлся собственником жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире, площадью 32,4 кв.м., по адресу: г. <адрес> КОВ - комнаты в квартире, площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ между КСВ и администрацией <адрес> заключено соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости, согласно которого КСВ обязуется передать, а администрация <адрес> принять в муниципальную собственность принадлежащее истцу указанное выше жилое помещение (п.2 соглашения), стороны определили размер возмещения за изымаемое жилое помещение 1176120 руб. (п. 5 соглашения).
Аналогичное соглашение заключено между КОВ и администрацией <адрес>, согласно которого в муниципальную собственность передается принадлежащее ей указанное выше жилое помещение, определен размер возмещения за него в сумме 1191300 руб.
Размер возмещения изымаемого имущества истцом определен на основании справок о рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДМГ
Также судом установлено и не оспаривается истцом, что соглашение сторонами было исполнено, жилые помещения до подписания указанных выше соглашений переданы истцами Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ (п. 9 соглашения), в свою очередь согласованный размер возмещения администрацией <адрес> выплачен КСВ, КОВ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.№№. Право собственности на объекты недвижимости перешло к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ была соблюдена. Между сторонами в установленном законом порядке подписаны соглашения об изъятии, в котором указана цена за изымаемое жилое помещение, с которым каждый истец согласился, признав выплачиваемую сумму равноценной изымаемому помещению, что подтверждается имеющимися на соглашениях подписями сторон.
Доводы истцов об отсутствии в составе выкупной цены изымаемых помещений истцов стоимости доли в общем имуществе дома, стоимости доли земельного участка, а также компенсации за невыполненный капитальный ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы направлены на оспаривание результатов оценки, которая была принята истцами при заключении соглашения о выкупе и не оспаривалась ими при подписании соглашения.
При этом, согласно тексту обоих соглашений от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости возмещения за жилые помещения в нее включены рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода (п. 6 соглашения), что согласуется с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 32 ЖК РФ установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При этом суд учитывает, что соглашения, заключаемые между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения, подчиняется общим правилам, установленным гражданским законодательством о договорах и сделках.
Так, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Нормативное единство норм гражданского законодательства и процитированного акта легального толкования предполагают, что вопросы содержания соглашения о выкупе жилого помещения определяются усмотрением сторон с учетом правил о защите интересов "слабой стороны договора".
В силу чего суд приходит к выводу, о том, что несогласие истцом с условиями такого соглашения может являться основанием для его оспаривания, но не может вне признания соглашения недействительным возлагать на орган местного самоуправления обязанность произвести дополнительные выплаты, в том числе и путем, избранным истцами в настоящем споре.
Учитывая, что указанные выше соглашения о выкупе жилых помещений сторонами не оспорены по основаниям, указанным в ст. 166 ГК РФ, не признаны недействительным, требований о их расторжении в соответствии со ст. 450 ГК РФ истцами не заявлялось, справки о рыночной стоимости жилых помещений также не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено, соответствующие требования истцами в рамках настоящего спора также не заявлено. Размер выкупной цены жилых помещений, принадлежащих истцам, определенный на основании отчета специалиста ИП ДМГ, добровольно принят сторонами спора за основу при заключении указанных выше соглашений о выкупе, что свидетельствует о том, что данное условие сделки согласовано сторонами.
В рамках рассмотренного дела, в состязательном процессе в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления правом при заключении соглашения истцом также не представлено, поскольку как следует из пояснений КСВ и подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании указанные оценки были произведены по инициативе истцов и за их счет, представлены в Муниципальное предприятие <адрес> «Муниципальный жилищный центр» для заключения указанных выше соглашений.
Таким образом, исполненное сторонами соглашение подтверждает, что стороны пришли к взаимному согласию о размере выкупной цены, доказательств того, что подписанное истцами соглашение не соответствовало их волеизъявлению, не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу КСВ, КОВ остатка денежных средств выкупной стоимости жилого помещения в соответствии с результатами оценки ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в сумме 225880 руб. и в сумме 236700 руб. соответственно, возложения обязанности на ответчика произвести истцам компенсационную выплату за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме по <адрес>, у суда не имеется.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет безусловный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, более того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере возникших правоотношений сторон.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку требования истцом о взыскании судебных расходов связаны с основными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований КСВ, КОВ к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести компенсационную выплату отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.И. Козлова