Дело № 2-1668/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-002119-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Виер О.В.,
с участием прокурора Соваренко Т.С.,
истца ФИО1, представителя ответчика ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 АлексА.а к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» (далее - ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых») компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за <данные изъяты> он посредством портала Госуслуг записался на прием в поликлинику № к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на прием к данному врачу, ему было отказано в оказании медицинской помощи с указанием на необходимость обращения к иному врачу, врачебный осмотр произведен не был. По факту неоказания медицинской помощи он обращался в отдел полиции, который провел проверку. Считает, что сотрудником ответчика ему незаконно было отказано в оказании медицинской помощи, чем нарушены его права. Указанным незаконным бездействием ему причинены нравственные страдания, ввиду того он остался без лечения, хотя <данные изъяты> его беспокоил. Считает, что имеются основания для взыскания в его компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, врач-офтальмолог поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО3, и.о. заведующей поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 33, 183-184,185-190), просил их удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав вследствие необоснованного отказа ему в оказании медицинской помощи со стороны сотрудника ответчика. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты>, в связи с чем, воспользовавшись электронным сервисом «Госуслуги» он записался на прием <данные изъяты> поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом он знал, что он прикреплен к поликлинике № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», но в тот момент в ней велся ремонт, поэтому у него не было сомнений в правильности записи к врачу в иной поликлиники. Явившись в назначенные ему дату и время на прием к врачу, ему в оказании помощи было отказано со ссылкой на то, что он не прикреплен к поликлинике №, ему рекомендовано обратиться к врачу своей поликлиники. При этом осмотр его больного глаза врачом ФИО3 проведен не был. По данному факту он хотел обратиться к и.о. заведующей поликлиники №, но её не оказалось на месте. Оставшись без квалифицированной медицинской помощи, он вынужден был заниматься самолечением, приобрел на свое усмотрение лекарственные средства, <данные изъяты>, в иное лечебное учреждение или к иному врачу не обращался, поскольку после проведенного им самостоятельного лечения в течение 3-х дней необходимость в специализированной медпомощи отпала. В связи со случившимся у него было плохое настроение, он испытывал переживания, негативные эмоции.
Представитель ответчика ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 37-40), просила в удовлетворении требований отказать, в случае если суд не согласится с доводами стороны ответчика, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в связи с его завышенным характером.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, врач-офтальмолог поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО3, и.о. заведующей поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных ФИО1 требований и необходимость взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере, определенном судом с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования (л.д. 182).
Из-за наличия проблем со зрением (острая боль в глазу) истец ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) записался на прием <данные изъяты> поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут (л.д. 11, 26-27).
Согласно пояснениям истца, прибыв в назначенное время на прием к данному врачу, последняя отказалась отказать ему медицинскую помощь, сославшись на то, что его должен принимать <данные изъяты> поликлиники №.
По факту неоказания медицинской помощи специалистом ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> (л.д. 25-27). В рамках проведенной сотрудником полиции проверки заявитель и <данные изъяты> поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО3 были опрошены (л.д. 27-28).
Из объяснений ФИО3, полученных ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут к ней на прием был записан ФИО1, который пришел с целью <данные изъяты>; ему было пояснено, что он приписан к поликлинике № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» с учетом адреса его проживания, <данные изъяты> указанной поликлиники находится в отпуске, в связи с чем ему необходимо обратиться <данные изъяты> поликлиники №, на что ФИО1 указал на желании пройти осмотр в их поликлиники и большие очереди в поликлинике №; также ему было разъяснено, что выплаты за пациентов идут согласно закреплению лица к конкретной поликлинике, и если он желает осматриваться в поликлинике №, ему необходимо написать заявление у главного врача; к нему ФИО1 не обращался и просто ушел (л.д. 27-28).
Объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции, аналогичны его пояснениям, полученным в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 28).
ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению ФИО1 окончена с учетом не выявления сведений, относящихся к компетенции сотрудников полиции (л.д. 29).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нарушения его прав в результате неоказания специалистом ответчика медицинской помощи, что привело к его нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Положения ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относит, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ по медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона).
Нормами п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе морального, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, ст. 1100 ГК РФ.
Из всего изложенного выше следует, что, применительно к спорным отношениям по делу, в соответствии с действующим правовым регулированием, медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предоставленной ответчиком амбулаторной медицинской карте ФИО1 (л.д. 55-131) запись о его приеме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и о проводимом им осмотре истца в ней не отображена.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу без достаточных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ было отказано в оказании медицинской помощи со стороны <данные изъяты> ФИО3 при явке его по записи на прием, что нарушило гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права.
Доказательств невозможности оказания медицинской помощи истцу в указанный день по независящим от ответчика и его сотрудника обстоятельствам суду со стороны ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что оказанию медицинской помощи воспрепятствовали действия самого истца, связанные с несоблюдением им принципа прикрепленности к определенному медицинскому учреждению при записи к врачу с учетом подушевого финансирования медицинской организации согласно Тарифного соглашения в сфере ОМС на территории <адрес> на 2023 год, заключенного между Департаментов здравоохранения <адрес> и АО «СК «СОГАЗ-МЕД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-143), суд принять по внимание не может ввиду следующего.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период записи ФИО6 на прием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ специалисты поликлиники №, к которой прикреплен истец, прием в здании поликлиники не осуществляли ввиду проводившегося в нем капитального ремонта, они согласно приказа главного врача ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146) оказывали медицинскую помощь в поликлиниках № и № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых».
Кроме того, согласно объяснениям <данные изъяты> ФИО3, полученным сотрудником полиции, <данные изъяты> поликлиники № в спорный период находился в отпуске, в связи с чем прием не осуществлял, и пациентам поликлиники № необходимо было обращаться к <данные изъяты> поликлиники №.
Доказательств того, что со стороны ответчика до прикрепленного к поликлинике № населения была доведена информация о такой маршрутизации, в том числе через ЕПГУ, в материалах дела не имеется.
Ссылки представителя ответчика о возможности узнать данную информацию в колл-центре при записи на прием <данные изъяты> по телефону, суд находит несостоятельными, поскольку пациент вправе выбирать способ записи к врачу по своему усмотрению с учетом функционирования различных сервисов.
Кроме того, согласно пояснениям истца с учетом того, что запись на прием к врачу-офтальмологу поликлиники № через ЕПГУ у него прошла успешно, необходимости уточнять информацию по телефону у него не имелось.
При таких обстоятельствах при наличии у истца на момент записи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сведений о проходящем в поликлинике № ремонте, отсутствии информации о необходимости записи к <данные изъяты> поликлиники № и имевшейся у истца возможности выбора врачей, проводивших прием на базе поликлиник, относящихся к ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», к которой истец прикреплен, действия ФИО1 по записи на прием к <данные изъяты> поликлиники № через ЕПГУ нельзя признать необоснованными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что следуя закрепленному в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ принципу приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, врач-офтальмолог поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО3 в дату приема должна была принять меры по принятию истца как пациента, явившегося по записи, и оказанию ему необходимой медицинской помощи вне зависимости от наличия или отсутствия у него заболевания.
Несмотря на то, что врач-офтальмолог ФИО3 разъяснила пациенту право на его обращение к другому специалисту с учетом предусмотренной в медицинской организации маршрутизации, при наличии записи на прием необходимость оказания медицинской помощи истцу и контроль его состояния были приоритетными задачами для неё как врача лечебного учреждения. Вместе с тем указанный врач при явке истца не предприняла попыток даже к его осмотру с целью определения необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи. Обратного стороной ответчика не доказано.
Таким образом, указанное бездействие, связанное с неоказанием ФИО1 со стороны медицинского работника ответчика медицинской помощи, повлекло для него причинение морально-нравственных страданий как пациента в виде переживаний и негативных эмоций.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца и его отношение к необходимости получения медицинской помощи, характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 АлексА.а к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Каташова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года.
Копия верна
Судья А.М. Каташова