Дело № 2а-695/2023
УИД: 05RS0039-01-2023-001398-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства № 90088/23/05057-ИП, возбуждённого 24.08.2023 в отношении должника ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 24.08.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №, выразившееся в период с 24.08.2023 г. по 21.11.2023 г., а именно: не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не вынесено и направлено постановление об удержании денежных средств из дохода должника, не применены меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, не отобраны объяснения у соседей), указывая, что судебным приставом исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Административный ответчик ФИО2 в суд также не явился, направил материалы исполнительного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все исполнительные действия по исполнительному производству произведены в рамках, представленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.
В судебное заседание представитель УФССП РФ по РД и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 15.06.2023 г., выданного мировым судебным участком № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по договору займа № от 10.01.2022 г. в размере 23659,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 454,89 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 90088/23/05057-ИП от 24.08.2023 г.
27.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №-ИП от 24.08.2023 г. и №-ИП от 10.08.2023 г. в сводное исполнительное производство №-СД.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.
С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ЗАГС, УФМС), кредитные организации, операторам сотовой связи, принимались меры по розыску имущества должника, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, в том числе совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
27.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
29.08.2023 г. и 27.09.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24.08.2023 г. и 28.11.2023 г. направлены запросы в УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 11.09.2023 г. - запрос о получении информации о должнике или его имуществе, 27.09.2023 г. и 13.10.2023 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.
27.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 составлен акт выхода по месту жительства должника, согласно которому по указанному адресу должник и его имущество не установлены.
Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таких оснований судом установлено не было.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, за период с 24.08.2023 г. по 21.11.2023 г. принимались меры по розыску имущества должника, в том числе проверки имущества с выходом по месту регистрации, приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ не находит в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 24.08.2023 в отношении должника ФИО3 - отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.12.2023 года, мотивированное решение составлено 05.12.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов