***

***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 мая 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО "МВМ" о возмещении ущерба,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в 13 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Киа" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО5, и с участием транспортного средства "ГАЗ" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4 Ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО3 является собственником транспортного средства марки "Киа" с г.р.з. ***. В рамках страхового возмещения по ОСАГО истцом было получено страховое возмещение в размере 70 411 руб. Для определения суммы ущерба, истцом было заказано проведение экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 340 500 руб. Собственником транспортного средства "ГАЗ" с г.р.з. *** является ПАО "Лизинговая компания "Европлан". Истцом были направлены требования о возмещении ущерба собственнику транспортного средства "ГАЗ" и лицу, управлявшим данным транспортным средством. Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 204 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 250 руб., расходы на оплату экспертного заключения 6 500 руб., государственную пошлину в размере 7 135 руб.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

От представителя ответчика ООО "МВМ" в суд поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 13 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Киа" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО5, и с участием транспортного средства "ГАЗ" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством "ГАЗ" с г.р.з. ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Киа" с г.р.з. ***, в связи с чем нарушил требование п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Транспортное средство марки "Киа" с г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Из представленного заключения эксперта *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа" с г.р.з. ***, подготовленного ИП *** по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 340 500 руб.

Согласно представленному ответу Госавтоинспекции УМВД России по *** собственником транспортного средства "ГАЗ" с г.р.з. *** является ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Судом установлено, что между ООО "МВМ" и ФИО4 был заключен трудовой договор *** ***, в соответствии с которым Работодатель (ООО "МВМ") предоставляет Работнику (ФИО4) работу в ООО "МВМ" в структурном подразделении - Управление по выездному сервису, с должностью - экспедитор (л.д. ***).

Соответственно на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "МВМ" (л.д. ***). Данный факт также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за *** год.

ООО "МВМ" *** выдало ФИО4 путевой лист, согласно которому в тот день ФИО4 осуществлял перевозку на указанном транспортном средстве "ГАЗ" (л.д. ***).

Разрешая настоящий иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, ООО "МВМ" и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств о полном удовлетворении иска.

За составление отчета об оценке истец понесла расходы в размере 6 500 руб., что подтверждается актом *** от *** и товарным чеком от ***.

На оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 40 250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, договором оказания услуг *** от ***, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, а также представленной в дело доверенностью.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 135 руб. затраченная истцом на оплату государственной пошлины, расходы на оценку 6500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил суду никаких документально подтвержденных возражений, подтверждающих, что понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы являются чрезмерными или неразумными относительно цен, сложившихся на аналогичные услуги, в ***.

С учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема проделанной работы, полного удовлетворения иска, суд полагает затраченные истцом расходы в размере 40250 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО "МВМ" удовлетворить, в иске к ИП ФИО4 (ОГРНИП ***) отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в возмещение ущерба 204 500 руб., расходы на представителя 40 250 руб., расходы на оценку 6 500 руб., госпошлину 7 135 руб., а всего 258 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***