Судья ...........1 Дело ........
№ в 1-ой инст. 2-105/2023
УИД 23RS0........-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........8
и судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-2110/5010-007 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........9 о взыскании страхового возмещения.
АО «МАКС», финансовый уполномоченный и ...........9 в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-2110/5010-007 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........9, о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........6 (представитель АО «МАКС»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...........9 были причинены механические повреждения.
В связи с этим после случившегося ...........9 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания осмотрела поврежденное имущество, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ...........9 в размере 180 150 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ...........9 обратился в АО «МАКС» претензией о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.
В связи с отказом в доплате страхового возмещения, ...........9 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, поскольку по результатам экспертизы ИП ...........7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...........9 с учётом износа составляет 207 100 рублей, без учёта износа – 364 300 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость ТС на момент ДТП в размере 340 600 рублей и стоимость годных остатков в размере 107 859,36 рублей, ввиду чего финансовый уполномоченный с учётом досудебной выплаты, установив полную гибель транспортного средства, довзыскал со страховщика в пользу ...........9 страховое возмещение в размере 52 590 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для установления размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».
В соответствии с заключением ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ........ от .........., повреждения транспортного средства ...........9 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 388 400 рублей, без учёта износа – 722 364,83 рубля, также экспертом была определена рыночная стоимость ТС на момент ДТП в размере 634 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 132 294,34 рубля.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено специализированной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В силу ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу абз. 8 ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии с п.п. «б» п. 18 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, правильно признал обоснованным решение финансового уполномоченного, так как АО «МАКС» не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения ...........9, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам заключения судебного эксперта, у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на иную стоимость годных остатков и на организованные страховщиком торги, так как при проведении и организации торгов АО «МАКС» должно было действовать в соответствии с положениями ГК РФ об организации торгов, не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт определил стоимость годных остатков иным методом - расчетным.
Данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе вышеуказанными Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации, следовательно, не может быть отвергнут как недостоверный.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий___________________________
Судьи _________________ _____________________