Дело № 2-517/2023 (2-4683/2022)
64RS0044-01-2022-007076-61
Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Стрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> о возмещении ущерба в размере 193843 руб. 84 коп., расходов по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5077 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования заменив ответчика на ФГУП «Охрана»Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в 23:40 в г. Саратове, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля Рено SR Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФГУП «Охрана Росгвардии».
На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ <№>.
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков для осуществления страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в сумме 74 600 рублей.
По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 268443,84 рублей, что подтверждается экспертным заключением <№>.22 от <Дата>
Разница между экспертным заключением и суммой выплаты страхового возмещения составляет 268443,84-74600=193843,84 рублей.
ФИО1, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, по итогам судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в части размера ущерба, просив взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> 88400 руб., в остальной части требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 управляло лицо, не включенное в страховой полис, лимит ответственности страховщика 400000 руб., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО РЕСО Гарантия, которое без уважительных причин не произвело ремонт автомобиля истца, оснований для взыскания судебных расходов по досудебной экспертизе не имеется ввиду необоснованности выводов, опровергнутых судебной экспертизой.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <Дата> в 23:40 в г. Саратове, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля Рено SR Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФГУП «Охрана Росгвардии».
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков выбрав возмещение вреда в форме страховой выплаты что следует из заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в сумме 74 600 рублей.
По результатам независимой оценки, произведенной истцом в рамках досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер <***>, составляет 268443,84 рублей, что подтверждается экспертным заключением <№>.22 от <Дата>
В рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ Элантра государственный регистрационный знак в результате повреждений, полученных при ДТП <Дата> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа составляет 71200 руб., без учета износа – 106400 руб., среднерыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -116 200 и без учета износа – 163000 руб.
Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста Р.Ф. А.А., подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика не представлено.
В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
В судебном заседании также установлено что страховой компанией САО «РЕСО- Гарантия», застраховавшей ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, признано данное ДТП, произошедшее по вине ФИО2 страховым случаем и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 74600 руб.
При таких обстоятельствах с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба 88 400 руб. (163 000 руб.- 74600 руб.)
Доводы ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> о лимите ответственности страховщика 400000 руб. судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Выплата страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) составил согласно судебной экспертизе 71200 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; (подпункт "е").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> – 88400 руб., при вынесении решения суда требования истца с учетом уточнений судом удовлетворяются в сумме 88 400 руб., что составляет 45,6 %, в пользу ФИО1 с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2315 руб. (5077х45,5 %), расходы по досудебной экспертизе в размере 4 560 руб. (10000х 45,6%).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в пользу истца ФИО1 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 88 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2315 руб., по оплате досудебной экспертизы 4 560 руб., по оплате услуг представителя – 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Е.Ю. Галицкая