№ 2а-363/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе: председательствующего судьи Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил

АО «ЦДУ» обратилось в суд административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 06.04.2022 на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 6500 рублей. 07.07.2022 указанное исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагает что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии у должника имущества, окончить исполнительное производство, поскольку 04.05.2022 им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АСТ-ГРУПП», доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения об увольнении должника. Полагает что данное постановление издано в нарушение норм закона.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительских действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи (ст.36).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что 06.04.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

07.07.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1 вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем, был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, принимались меры к установлению имущества и доходов должника, для чего направлялись соответствующие запросы в органы, осуществляющие регистрацию автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд. Кроме того, 11.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из сведений полученных из Пенсионного фонда РФ, должник ФИО2 официальный источник дохода имел до октября 2021 года, на которые начислялись страховые взносы.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Майданов

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022