№ 5-1001/2022

74RS0028-01-2022-007751-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 28 декабря 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1

Е.Н., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью Г.Р.Е., при следующих обстоятельствах.

20 августа 2022 года в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома 68А корпус Б по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области не учел дорожные условия и состояние транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на препятствие. В результате ДТП пассажир Г.Р.Е., получил травмы, которые согласно заключения эксперта ЧОБСМЭ НОМЕР от 02.11.2022 года, расцениваются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что после аварии ребенку оказывал помощь, ездил с ним в больницу, где его осматривали и прописывали лечения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Г.Р.Е., установлено на основании собранных по делу доказательств.

Так об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании и письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 16 ноября 2022 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен (л.д. 2);

- определением НОМЕР и схемой места совершения административного правонарушения от 20 августа 2022 года, содержание которой удостоверена подписями двоих понятых, согласно которой по адресу: <...>, автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 совершил наезд на ограждение в виде бетонного забора, в результате чего пассажир Г.Р.Е. получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д. 3-4);

- рапортом дежурного о том, что в 12 часов 22 минут 20 августа 2022 года поступило сообщение от оператора 03 согласно которому на пр. Победы наезд на препятствие (л.д. 6);

- рапортом дежурного о том, что в 15 часов 08 минут 20 августа 2022 года поступило сообщение М.Д.А., согласно которому на пр. Победы, в результате обрыва кабеля, произошло ДТП (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 20 августа 2022 года, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (л.д. 9);

- объяснением ФИО1 от 20 августа 2022 года, в соответствии с которым 20 августа 2022 года он, управляя автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с пассажиром в возрасте 10 лет, который был пристегнут ремнем безопасности. Погода пасмурная (дождь), состояние дорожного покрытия – асфальта. влажное. Ехал со стороны г. Копейска в сторону <...> в 12-15 часов, около дома 68а к Б со скоростью 60-70 км/ч, видимость в направлении движения 100-150 метров. Перестраиваясь с левой полосы в правую произошел занос автомобиля, он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бетонной опоры, в результате ДТП пострадал его сын Г.Р.Е. (л.д. 8);

- заключением эксперта НОМЕР от 13 сентября 2022 года, согласно выводам которой у Г.Р.Е. имела место травма головы проявившаяся ссадинами головы и ушибами головного мозга легкой степени. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов) и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 18-21);

- а также иные письменные материалы.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела, из содержания которых достоверно усматривается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, который действовал в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему – Г.Р.Е.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Г.Р.Е. При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт того, что управляя источником повышенной опасности и в результате именно его действий причинен вред здоровью ребенку.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Как следует из всех документов, материалы предоставлялись ФИО1 для ознакомления, что подтверждается его подписью.

Степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и выполнена в соответствии с положениями законодательства.

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его к административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, ущерба, признание вины, принесение извинений, состояние здоровья ФИО1 и его близких, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании судья районного суда в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Отягчающим ответственность обстоятельством установлено повторное совершение однородного административное правонарушения.

Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. При этом при определении размера которого суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в отношении малолетнего лица.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с <***>, Отделение Челябинск Банка России, получатель УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, УИН 18810474220150007974. Паспорт ФИО1 выдан МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, серия НОМЕР.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья Е.А.Воробьева