Решение по делу № 2-13/2025 от 13.01.2025

Дело № 2 – 13/2025

УИД: 54RS0012-01-2024-000209-39

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 января 2025 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО к ФИО4 обратилась ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя т/с. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила расположения т/с. на проезжей части, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения где осуществил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с№ без гос. номера под управлением водителя ФИО2 (принадлежащий ФИО2) чем нарушил п.п. ПДД РФ. В результате ДТП т/с. получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

По факту данного ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит ответственности – в частности возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000, 00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности, таким образом страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в силу обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 382-390 ГК РФ, гражданин ФИО2 «Первоначальный кредитор» заключил с гр. ФИО3 – «Новый кредитор», договор уступки прав требования.

По договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №, а так же право требования ущерба с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающее из отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред в соответствии с общими нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе: сумму ущерба и иных выплат, в части не покрытых страховым возмещение в рамках договора ОСАГО; суммы иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда; процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же суммы иных санкций при уклонении лица причинившего вред от своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу права кредитора, не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласие ответчика на заключение договора цессии между первоначальным кредитором и новым кредитором, не требуется.

Так как страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству №, принадлежащему ФИО2, с целью определения стоимости ущерба, проведена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 786 300, 00 рублей; размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляют 564 300, 00 рублей.

Таким образом, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта в методических рекомендациях Минюста РФ составляет 786 300, а страховая выплата в рамках ОСАГО составила 400 000 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету составляет – 368 300, 00 рублей.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ – обязательства вследствие причинения вреда, то есть отношения между истцом и ответчиком, рассматриваются, как возникшие из факта правонарушения. Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеуказанной нормы гражданского законодательства, истец в данном случае понесший имущественные убытки в результате повреждения автомобиля ответчиком в следствии ДТП, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в кортом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, относительно института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемых главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а так же их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, возникает два вида обязательства – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в кортом страховщик обязан предоставить (выплатить) потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истец при недостаточности страховой выплаты страховой компанией на покрытие причиненного ему фактического ущерба в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы, за счет ответчика, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему настоящего иска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 года № 1-КГ22-7-КЗ: с учетом правовых позиций выработанных КС РФ, он пояснил, что страховое и деликтное обязательства имеют разные природу и назначения. В связи с этим при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции, ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, право же потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховщиком страховой выплатой, сохраняется. Иной подход, повлек бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков, гарантированного гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 368 300, 00 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные издержки в сумме 45 383, 00 копеек, в том числе:

- оплата госпошлины – 6 883, 00 рублей;

- оплата за проведение экспертизы – 8 500, 00 рублей (подтверждается договором об оказании услуг по независимой экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- плата за юридическую помощь в подготовке искового заявления – 30 000, 00 рублей (подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств).

В соответствии с разъяснением положений ст. 88, 89 ГПК РФ, изложенный в ПП ВС РФ от 21.01.2016 года № 1:

- в п. 11 – разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- в п. 13 – разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по гражданскому делу № 9-КГ18-16 от 20.11.2018 года, Верховный Суд, указал – разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае уменьшения судом по субъективным причинам суммы судебных расходов без доказательной базы, представленной ответчиком о чрезмерности оплаты за юридическую помощь, будет нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный п. 1 ст. 56 ГК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ № 2-1719/2019 Верховный Суд указал, - изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Просит суд взыскать с ответчика – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу истца – ФИО3, разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме – 368 300, 00 рублей.

Взыскать с ответчика – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу истца – ФИО3, судебные расходы в сумме 45 383, 00 рублей, в том числе:

- оплата госпошлины – 6 883, 00 рублей;

- оплата за проведение экспертизы – 8 500, 00 рублей

- плата за юридическую помощь в подготовке искового заявления – 30 000, 00 рублей.

ФИО3 в судебное заедание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и м месте проведения судебного заседания, но просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО4, в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями ФИО3 он не согласен, считает, что за основу должно быть принято заключение экспертизы назначенное судом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя т/с. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения где осуществил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Хонда Фид без гос. номера под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО2, чем нарушил п.п. ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как видно из представленных суд материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО2 виновником ДТП является водитель ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом так же было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. В обосновании своего заявления ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3, договор уступки прав требования.

По договору цессии к ФИО3 перешло право требования страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №, а так же право требования ущерба с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 300, а страховая выплата в рамках ОСАГО составила 400 000 рублей, то по мнению истицы разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, должна быть взыскана с ответчика.

С доводами истицы – ФИО3 не согласился ответчик – ФИО4 и по его ходатайству по делу была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № принадлежащего ФИО2 по устранению повреждений являющихся следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила: 247 300 (двести сорок семь тысяч триста) рублей, и без учета износа составила: 406 125 (четыреста шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

ФИО3 в своем возражении на судебную экспертизу выразила свое не согласие с ее выводами и просила суд руководствоваться результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО1.

Суд изучив выводы экспертных заключений приходит к выводу о том, что более достоверными и правильными являются выводы экспертов, содержащихся в заключении № ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Отдавая предпочтения выводам содержащимся в экспертном заключении № ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» суд исходит из того, что экспертиза была проведена в экспертном учреждении выбранном судом и зарекомендовавшим себя с положительной стороны, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в профессионализме экспертов у суда не имеется.

Исходя из указанных норм с ФИО4 подлежит взысканию 6 125 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 судебные издержки в размере 45 383, 00 копеек, в том числе:

- оплата госпошлины – 6 883, 00 рублей;

- оплата за проведение экспертизы – 8 500, 00 рублей

- плата за юридическую помощь в подготовке искового заявления – 30 000, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО4 просит суд взыскать с него сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, в части превышающей 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и сумму государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенному иску, в возмещении расходов истца на досудебную экспертизу и на составление искового заявления отказать.

Суд изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя полагает, что с ФИО4 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг 3000 рублей.

Суд так же полагает, что ФИО4 в пользу ООО Главное Управление Судебной Экспертизы» должно быть взыскано 931 рублей в счет возмещение расходов по оплате экспертизы, а с ФИО3 в счет возмещение расходов связанных с проведением экспертизы должно быть взыскано 55 069 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме – 6 125, 00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 931 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 55 069 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено:13.01.2025 года.