39RS0001-01-2024-008610-44
Дело 2-905/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2022 года в результате затопления <...> в отношении которой между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества № №, выгодоприобретателю был причинен материальный ущерб.
Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 175 729,92 руб.
Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ФИО1 как собственника квартиры 15 в доме 63 по проезду <адрес>, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 175 729,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272 руб.
Определениями суда от 12 декабря 2024 года и от 10 февраля 2025 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Управляющая компания Ленинградского района».
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика ФИО1 поступило письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать по тому обстоятельству, что затопление 22 января 2022 года произошло вследствие разрыва соединения полотенцесушителя, не имеющего запирающих устройств, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры 11 в доме 63 по ул. <адрес> с 19 февраля 2020 года.
По сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным в свободном доступе на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» (dom.gosuslugi.ru), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района».
Согласно акту осмотра от 26 января 2022 года, составленному специалистами ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (подразделением ЖЭУ № 11), был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на предмет затопления, имевшего место 22 января 2022 года, в результате которого были установлены повреждения отдельных элементов отделки потолка и стен.
Также в данном акте отражено, что затопление квартиры № 11 произошло из вышерасположенной квартиры № 15, а именно в результате течи «змеевика» в санузле. Указанный акт подписан мастерами-смотрителями участка ООО «Управляющая компания Ленинградского района».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры № 15 в доме № 63 по <адрес>.
15 октября 2021 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества № 1221 РР 090188, предметом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в том числе по риску «залив».
31 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
24 февраля 2022 года указанная квартира осмотрена оценщиком, установлен объем повреждений, подлежащих устранению в помещении квартиры, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 729,92 руб.
В соответствии со страховым актом № № потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 175 729,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2022 года № 58907.
Определяя лицо, виновное в причинении ущербу потерпевшему, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Стандарт Оценка» от 1 февраля 2022 года № 013э-01/2022, объектом исследования являлся полотенцесушитель системы отопления, расположенный в помещении совмещенного санузла, в квартире по адресу: <...>. На момент исследования полотенцесушитель находился в технически исправном состоянии. На поверхности полотенцесушителя присутствовали «свежие» сварные швы и повреждение лакокрасочного покрытия, свидетельствующие о выполнении ремонтно-восстановительных работ. Полотенцесушитель системы отопления, расположенный в помещении совмещенного санузла, в квартире по адресу: <адрес>, каких-либо запорных устройств, с использованием которых возможно произвести перекрытие тока воды, не имеет. Какие-либо признаки наличия запорных устройств на данном полотенцесушителе, отсутствуют. Нарушений конструкции полотенцесушителя не установлено, признаков несанкционированной врезки в конструкцию трубы полотенцесушителя, не выявлено.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Поскольку затопление помещения, принадлежащего ФИО2, произошло из-за течи полотенцесушителя, расположенного в квартире 11 в доме 63 по ул. <адрес>, не имеющего запорных устройств, то причинение ущерба в данном случае связано с повреждением общего имущества многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества МКД, в данном случае полотенцесушителя, как части системы ГВС, лежит на управляющей организации.
При таком положении в требованиях к ФИО1 следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворение иска АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № номер №) о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2025 года.
Судья Е.Ю. Лясникова