УИД 77RS0013-02-2022-004615-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/22 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, которая допустила выезд на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Газель регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 После ДТП истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 25/03.22 от 09.03.2022 года, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС на дату ДТП 04.01.2022 года составила: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма Таким образом, по мнению истца, материальный ущерб в результате ДТП составляет сумма (сумма - сумма). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что все должна оплатить страховая компания, так как ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №SYS2093534282.
Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно постановлению № 18810033200001567630 по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 года, 04.01.2022 года в 13:30, на 121 км + 900 м адрес - Арзамас фио, управляя автомобилем марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС, допустила выезд на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Газель регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС под управлением фио Водитель фио получила телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья.
Как следует из справки о ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС на дату ДТП застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0211651421; риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС на дату ДТП застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7000443756. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС фио нарушений ПДД не установлено. Автомобили получили механические повреждения.
ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
адрес «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
ФИО1 обратился в экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 25/03.22 от 09.03.2022 года, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС на дату ДТП 04.01.2022 года составила: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Материалами дела установлено, что виновником ДТП, и, соответственно, причинителем вреда истцу является ответчик.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Введение Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
ФИО1 обратился в экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 25/03.22 от 09.03.2022 года, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС на дату ДТП 04.01.2022 года составила: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
Ответчиком данное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет сумма, в то время как ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма - сумма = сумма).
Ответчик указывает на то, что ею заключен договор ДСАГО, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Данный довод ответчика не принимается судом ввиду следующего.
22.12.2021 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио (Страхователь) заключен договор страхования, полис № SYS2093534282, согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС (лица, допущенные к управлению: фио, ФИО2), страховая сумма – сумма, срок действия договора с 03.01.2022 года по 02.01.2023 года.
Однако договором страхования предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта ТС возмещается с учетом износа на заменяемые детали.
В данном же случае сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма ((сумма (стоимость ремонта без учета износа) – сумма (стоимость ремонта с учетом износа)).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование своих требований в данной части истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 25/03.22 от 09.03.2022 года, выполненное ИП фио, стоимость услуг эксперта составила сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 64,22% от заявленных требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере: сумма х 64,22% = сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере: сумма х 64,22% = сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.