УИД 59RS0029-01-2024-001971-32
Дело № 2-76/2025 (2-1396/2025)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.07.2025 г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО4 В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП договор ОСАГО XXX №, заключенный между ответчиком и АО «<данные изъяты>», не начал действие, таким образом, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «<данные изъяты>». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере № руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 433,95 руб., госпошлину 4 554 руб., почтовые расходы в размере 90,6 руб.
Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО «Транспортная Компания Технология Движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представлено.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, срок хранения истек, выслано обратно отправителю.
Суд, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал №, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS, VIN № было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «ТК Технология Движения» и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.13).
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.
ООО СК «Согласие во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации осуществляющей ремонт повреждения ТС в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 оборот).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ч. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Раду В.Н. (л.д.13).
Решением судьи Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При этом судом судьей сделан вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, образует не само по себе движение задним ходом в отсутствие убежденности водителя в безопасности такого маневра, а только движение задним ходом в местах, где такой маневр запрещен. (л.д.142-143).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные выше обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. Правила дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.12. Правила дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4, который в нарушении п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством.
Таким образом, суд считает установленным, что между виновными действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ.
На основании определения Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 ФБУ <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий требований ч.2 ст. 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Раду В.Н. с технической точки зрения не усматривается. (л.д. 195-198).
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение, суд не усматривает вины в действиях водителя Раду В.Н. при столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, установлены полученные в результате ДТП повреждения, потерпевшему выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Технология Движения». Как следует из договора наряд-заказа на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила № руб. Данная сумма оплачена страховой компанией (л.д. 14-22).
В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.
ООО СК «Согласие», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «<данные изъяты>» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать в порядке суброгации с ФИО4 возмещение убытков.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Оспаривая размер убытков, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенного экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, № сделаны следующие выводы:
1. Соответствуют ли механические повреждения, отраженные в актах выполненных работ восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> регион, механизму и характеру случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
2. Соответствовали действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Раду В.Н. пунктам Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в случившимся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Несоответствий требованиям п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Раду B.H., с технической точки зрения, не усматривается.
3. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Раду В.Н. пунктами Правил, дорожного движения и произошедшим. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Установление причинно-следственной связи требует всесторонней, юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.
В связи с отсутствием ответа на поставленный судом третий вопрос, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 экспертного учреждения «<данные изъяты>».
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механическим повреждениям, отраженным в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и акте об оказании услуг №№ от <данные изъяты>. ООО «Технология Движения», восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Транспортная компания Технология Движения»), соответствуют механизму и характеру случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только следующие детали (подробнее в таблице №): 1. Крыло переднего правого колеса заднее (вертикальное); 2. Накладка крыла боковая правая (серая); 3.Правая боковина кабины; 4. Панель крыла верхняя (белая). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача седельного <данные изъяты>, № года выпуска, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от №., составляет № руб.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехниченской экспертизы, проведенной «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4, с учетом установленных обстоятельств истец вправе требовать в порядке суброгации с ФИО4 возмещение убытков.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере № руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.
Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере № руб. и государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 9,42).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере № руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № руб., в удовлетворении оставшейся части государственной пошлины суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 17 700 рубля, государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90,6 руб., всего 21 790, 60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.И. Михайлова
Копия верна.
Судья А.И. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.