ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при помощнике судьи Ненашевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8328/2023 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком 09 июня 2023 года заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 700 000 рублей под 44% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, с установлением срока возврата до дата. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09 июня 2023 года.
В нарушение условий договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, пени заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.
В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма №... от дата в общем размере 784 984,62 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 11 049,85 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была ею получена. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком заключен договор микрозайма с предоставленным по нему денежных средств в российский рублях. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика переведена сумма в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. №...).
Судом установлено, что с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик ФИО1, была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе договора (л.д. №...).
Договором срок возврата займа определен – до дата, под 44% годовых (пункты 2,4 договора).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО1 была ознакомлена лично и обязалась их выполнять.
В нарушение условий договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что за время действия договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий договора займа и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.
Из материалов дела следует, что ранее, дата истцом в адрес ответчика направлено требование, в соответствии с которым по состоянию на дата просроченная задолженность в общей сумме составила 752 839,94 рублей, из которых: 689 984,83 рублей – сумма основного долга, 60 911,96 рублей сумма начисленных процентов за пользование займом, 1 943,15 рубля – сумма начисленной неустойки (л.д. №...).
В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на дата составляет: задолженность по возврату займа – 689 984,83 рубля, проценты за пользование займом – 89 770,95 рублей, неустойка – 5 228,84 рублей (л.д. №...).
Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.
Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору займа и процентов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 049,85 руб., которые подтверждены платежным поручением №... от 25.10.2023
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №...) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по договору микрозайма №... от дата по состоянию на датаг. в размере 784 984,62 руб., из них:
- 689 984,83 руб. – задолженность по уплате основного долга,
- 89 770,95руб. – задолженность по процентам за пользование займом
- 5 228,84 руб. - неустойка,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 049,85 руб.
а всего – 796 034 (семьсот девяносто шесть тысяч тридцать четыре) рубля 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Судья: подпись Р.Р. Гильманов
Копия верна:
Судья: Р.Р. Гильманов
Секретарь