Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 (<...>), ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - XXX 0229028045), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO, VIN №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика ФИО2 и автомобиля MERCEDES GL, регистрационный номер X509CY161, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 данный список страхователем включен не был. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (потерпевшему) в счет возмещения вреда в сумме 77100 рублей. Данную страховую выплату истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «АСКО».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчиков извещения, а также телефонограмму ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, судом было организовано судебное заседание с использованием видео-конференц-связи по месту нахождения ответчика ФИО2 на базе Пролетарского районного суда <адрес>, однако в назначенное время он в суд не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, организованное судом с использованием видео-конференц-связи, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - XXX 0229028045), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO, VIN №, на случай причинения вреда третьим лицам.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика ФИО2 и автомобиля MERCEDES GL, регистрационный номер X509CY161, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 который при осуществлении заднего движения допустил столкновение сзади стоящим автомобилем.

Решением финансового уполномоченного №У-23-19241/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (потерпевшему) в счет возмещения вреда в сумме 77 100 рублей, что подтверждается соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, водитель ФИО2 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д” пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что согласно страховому полису № XXX 0229028045 ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки DATSUN ON-DO, VIN №, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО3.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника Повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Таким образом, поскольку виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, а также тот факт, что последний не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ФИО3 в силу требований закона освобождается от обязанности возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО2 в пользу истца, в порядке регресса, денежную сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию в пользу истца.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 (паспорт: <...>), ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) сумму 77 100 рублей, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 рублей, а всего 81 100 (восемьдесят одну тысячу сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «___»_______________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Продлен срок рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 7 дней

Строка статистического отчета

219