Решение по делу № 2-1902/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при помощнике судьи Шехватовой Е.С., с участием ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере 100 000 рублей, из которых:

- 25,20% от общей суммы основного долга 206 024 рубля 05 копеек в размере 51 908 рублей 06 копеек,

- 25,20% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 190 877 рублей 79 копеек) в размере 48 091 рубль 94 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 явилась, иск признала о чем имеется ее собственноручное заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска. Пояснила, что прекратила платить по кредиту в связи с ухудшением своего финансового положения.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "ВТБ" (далее - Общество) и ФИО9 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 212 459 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Югория" и ПАО "ВТБ" заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №№ от 01.04.2022 г. уступило право требования Заявителю.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Кроме того, обращаю внимание суда, что Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование Истца к Ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления это изменение материально-правового требования заявителя к Ответчику.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к Ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В требования Истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст. 39 ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО10 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере 100 000 рублей, из которых:

- 25,20% от общей суммы основного долга 206 024 рубля 05 копеек в размере 51 908 рублей 06 копеек,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» удовлетворить:

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере 100 000 рублей, из которых:

- 25,20% от общей суммы основного долга 206 024 рубля 05 копеек в размере 51 908 рублей 06 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей,

а всего взыскать денежные средства в сумме 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин