РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-742/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 19.05.2022 об окончании исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство, ссылаясь на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № 22246/14/77039-ИП предметом которого являлось возложение на должника – Москомстройинвест, обязанность по устранению строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3, дома, расположенного по адресу: адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 02.04.2021 исполнительное производство № 22246/14/77039-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходила из акта выполнения работ по ремонту указанного многоквартирного дома между Москомстройинвестом и ООО «Реммастер» в рамках государственного контракта № 017320002410000009 от 07.08.2020. Вместе с тем, строительные недостатки указанного многоквартирного дома, обязанность устранению которых являлась предметом исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП, устранены не были, после окончания исполнительного производства по прежнему продолжаются протечки на фасаде, также в водосточной системе дома выявлены значительные строительные недостатки, что подтверждается актами о заливах, имевших место после окончания исполнительного производства, обращениями жильцов дома, актами обследований, в том числе актом Москомстройинвеста от 04.05.2022. В этой связи административный истец 18.03.2022 обратился в УФССП России по адрес с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП и его возобновлении, 17.05.2022 административный истец обратился в УФССП России по адрес с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства, вместе с тем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 19.05.2022 в удовлетворении его заявления было отказано, полагает данный отказ, в связи с приведенными обстоятельствами незаконным и нарушающим его право на исполнение судебного решения и приведения дома, в котором находится его квартира в надлежащее состояние, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец, его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «Реммастер» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Москомстройинвет в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на заявленные административным ответчиком требования, по доводам которых, она просила отказать в их удовлетворении и которые были приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 постановлено обязать Управление адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3 дома № 30, расположенному по адресу: адрес.
Для исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 по гражданскому делу № 2-13/2010 07.08.2002 между Москомстройинвестом и ООО «Реммастер» был заключен государственный контракт от № 0173200024120000009 на выполнение работ по устранению строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительство адрес дом по адресу: адрес, Соколово-Мещерская, д. 30».
В целях проверки исполнения государственного контракта фио «Экспертиза Строительства М» в соответствии с договором № 01-012/2020 от 01.12.2020 «О проверке исполнения государственного контракта № 0173200024120000009 объект «Жилой дом по адресу: адрес заказчиком ООО «Дирекция технического заказчика», проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам котором составлено экспертное заключение № 346-СТЭ от 03.03.2021.
Согласно выводам экспертизы, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствие с проектной документацией и не препятствуют их приемке и последующей эксплуатации объекта по адресу: адрес дом по адресу: адрес
В связи с данными обстоятельствами, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 02.04.2021 исполнительное производство № 22246/14/77039-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
18.03.2022 административный истец обратился в УФССП России по адрес с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП и его возобновлении,
17.05.2022 административный истец обратился в УФССП России по адрес с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП.
Указанные заявления мотивированы тем, что по мнению административного истца исполнительное производство было окончено преждевременно, так как устранение строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3 дома № 30, расположенному по адресу: адрес, что являлось предметом указанного исполнительного производства, не было произведено должником, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в квартире истца после окончания исполнительного производства продолжились заливы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 19.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП.
Не согласившись с данным постановлением административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось, о чем свидетельствуют продолжающиеся после окончания исполнительного производства заливы его жилого помещения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его право на исполнение судебного решения в полном объёме.
Суд, разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В подтверждение доводов приводимых в обоснование заявленных требований, административный истец представляет акт о заливе принадлежащей истцу квартиры 28 по адресу: адрес от 02.03.2022, акт о заливе квартиры 31 по адресу: адрес, коллективное обращение жильцов указанного дома о наличии протечек в жилых помещениях и строительного брака дома, факсограмму Москомстройинвеста от 15.06.2022 по комиссии для освидетельствования устранения недоделок в акте от 04.04.2022, письмо адрес «Эстейт Сервис Дирекция Куркино» от 25.04.2022 в адрес управы, для участия в комиссии 04.05.2022 по вопросам залива квартир №№ 19, 20, 28, 30, 31, в доме по адрес в адрес, акт Москомстройинвеста от 04.05.2022 о выявленных дефектах покрытия примыкания кровли, на секциях 2 и 3 дома 30 по адрес, акт обследования квартиры 28 после залива от 15.02.2022.
Следует отметить, что собственники квартиры 19, 20, 30, 31, иные проживающие в доме 30 по адрес в адрес лица, не являлись участниками исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о правомерности окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись для этого фактические данные.
То обстоятельство, что как указывает административный истец, заливы его жилого помещения продолжаются, вопреки доводам административного не может само по себе свидетельствовать о неисполнении решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 и, соответственно, о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Суд отмечает, что в отношении каждого залива должна быть установлена причинно-следственная связь с неисполнением вышеуказанного решения, которая материалами дела не подтверждается.
При этом суд считает, что нарушенное материальное право административного истца в случае периодических заливов подлежит защите в порядке искового судопроизводства, в котором подлежит установлению причина каждого залива.
Также следует отметить, что ремонтные работы в отношении дома по адресу: адрес, с целью исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 производились ООО «Реммастер» в соответствии с государственным контрактом № 0173200024120000009 от 07.08.2020, заключенным с Москомстройинвестом, являющимся должником по указанному выше исполнительному производству.
Факт надлежащего выполнения работ по указанному контракту, а следовательно и исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 346-СТЭ, подготовленным фио «Экспертиза Строительства М», а также вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес по административному делу № 2а-676/21 по административному иску фио к МОСП по ОПИНХ УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОПИНХ УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании постановлений незаконными.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии с п. 17.1 технического задания по государственному контракту № 0173200024120000009 от 07.08.2020, установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, который начинается с даты оформления в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 3 года.
Изложенное свидетельствует, что Москомстройинвестом были надлежащим образом, в полном объёме исполнены требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 22246/14/77039-ИП, вследствие чего оно было обоснованно окончено, при выявлении строительных недостатков в доме 30 по адрес в адрес, после приемки работ, выполненных ООО «Реммастер», их устранение должно производиться в рамках гарантийных обязательств последнего по государственному контракту либо управляющей компанией, в случае если будет установлено, что их проявление стало следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, суд находит законным оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фиоИ от 19.05.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП, поскольку исполнительное производство было окончено при наличии предусмотренных законом оснований, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его возобновления не установлено, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении производных требований административного истца о возобновлении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,
решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.02.2023.
Судья